Решение от 01.06.2017 по делу № 2-1923/2017 от 04.04.2017

              РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

По делу № 2 - 1923/17

        «01» июня 2017 года                                                                                           г.Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                               Гончаров О.А.,

        при секретаре судебного заседания                                                              Носковой Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

         УСТАНОВИЛ:

Чикалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261 137 рублей, неустойки в размере один процент за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размер 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размер 6 000 рублей, расходы на доверенность 1 500 рублей.

В обоснование своих требований Чикалов В.И. указал, что 05.06.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Дайлер Бенц 500 SE, г/н № рег, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель Титов К.Э. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страховой выплаты. Однако, ООО «СК «Согласие», получив заявление с перечнем документов и осмотрев автомобиль,    выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не предоставило. Истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки ИП Куковенко А.П. Согласно Экспертного заключения № – 06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 261 137 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку. ООО «СК «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке произвело частично в размере 123 193 рублей.

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 132 625,27 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей, неустойку в размере 132 625,27 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 590 рублей,     штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

        Представитель ответчика Новиков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, полагает, что страховое возмещение было выплачено в достаточном объеме. Просит суд о проведении повторной экспертизы, поскольку автомобиль является тотальным и необходимо осуществлять расчет исходя из рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки. В случае удовлетворении иска, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Дайлер Бенц 500 SE, г/н № рег, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель Титов К.Э., что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страховой выплаты.

Однако, ООО «СК «Согласие», получив заявление с перечнем документов и осмотрев автомобиль,    выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

Истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки ИП Куковенко А.П.

Согласно Экспертного заключения № – 06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 261 137 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку. ООО «СК «Согласие» страховую выплату в добровольном порядке произвело частично в размере 123 193 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно полученного заключения эксперта № – 1923/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Бенц, г/н № рег    с учетом износа составила 255 818 рублей 27 копеек. В заключении эксперт указал, что поскольку рынок данного автомобиля отсутствует на территории РФ, определить рыночную стоимость данного автомобиля и величину годных остатков не представляется возможным.

        В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, составленного с учетом положений Единой методики.

            Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 123 193 рубля. Таким образом, в пользу Чикалова В.И. подлежит взысканию 132 625 рублей 27 копеек.

                   В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на экспертизу, суд полагает возможным удовлетворить в размере 6 000 рублей с учетом среднего уровня цен в <адрес> на аналогичные услуги.

            Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Расчет, представленный истцом, суд считает верным, однако с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец    обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы составили 590 рублей, указанная сумма документально подтверждается квитанцией, в связи с чем подлежит взысканию.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочий по ведению конкретного дела в суде.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд с учетом изложенных обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума №, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 852 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 625 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 249 715 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 852 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ –

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.