Решение по делу № 2-2176/2017 ~ М-2252/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Писарева В.Н. - Матюшкина А.М., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», указав, что 07.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада Гранта 219110, регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Потапкина С.А., управляющего автомобилем марки БМВ Х5, регистрационный знак <...>.

Поскольку, гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», куда он и обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком первоначально было выплачено страховое возмещение в сумме 115 400 рублей. В связи с наличием скрытых повреждений, после дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком 18.08.2017 года истцу в счет страхового возмещения еще было выплачено 20 800 рублей. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 178 200 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 42 000 рублей (178 200 рублей – 136 200 рублей), неустойку в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные им расходы: 217 рублей – за отправление уведомления об осмотре автомобиля, 145 рублей – за отправку претензии, 10 000 - за оплату услуг эксперта, 1120 рублей – за нотариальное оформление доверенности, а также штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

27.12.2017 года письменным заявлением представитель истца Писарева В.Н. – Матюшкин А.М. уточнил исковые требования, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 41 331 рубль, неустойку за период с 06.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные истцом расходы: 217 рублей – за отправление уведомления об осмотре автомобиля, 145 рублей – за отправку претензии, 10 000 - за оплату услуг эксперта, 1120 рублей – за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Писарев В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Писарева В.Н. – Матюшкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» Прокопьева О.О. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном 27.12.2017 года заявлении, просила о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица Потапкин С.А. и Селякин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения иска установлено, что истец Писарев В.Н. является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219110, регистрационный знак <...> (л.д.34).

07.05.2017 г. в 22 часа 55 минут Потапкин С.А., управляя автомобилем марки БМВ Х5, регистрационный знак <...>, около дома № 16 по ул.Коваленко г.Саранска совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Лада Гранта 219110, регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль КИА Церато, регистрационный знак <...>, принадлежащий И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии <...>.

16.05.2017 г. Писарев В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП (л.д.93-94).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 504/17Е от 26.05.2017, заказчиком которого явилось ООО «РСО «ЕВРОИНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 115 400 рублей (л.д.101-113).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 504/17Е ДОП от 01.08.2017, заказчиком которого явилось ООО «РСО «ЕВРОИНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 212 рублей (л.д.119-128).

Сумма страхового возмещения в размере 136 200 рублей была перечислена истцу на основании платежных поручений <...> от 09.06.2017 и <...> от 18.08.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул», заказчиком которого явился Писарев В.Н., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составит 178 201 рубль 24 копейки (л.д.11-36).

Претензия истца от 30.08.2017 о выплате страхового возмещения в размере установленным экспертным заключением ООО «Титул» (л.д.39), оставлена ответчиком без удовлетворения. Данная претензия ответчиком была получена 04.09.2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.41).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика была оспорена, в связи с чем, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Рыночные оценочные системы», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП 07.05.2017 г., исходя из повреждений и способов их устранения, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства составленных независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТРАНС» № 504/17Е от 16.05.2017г., и № 504/17Е от 31.07.2017г. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19.09.2014 г. № 432-П могла составить с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 155 798 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП 07.05.2017 г., исходя из повреждений зафиксированных в материалах страхового дела и фото-материалах ООО «Титул», с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19.09.2014 г. № 432-П могла составить с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 177 531 рубль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Самылин О.А. показал, что он проводил судебную авто-техническую экспертизу №17/12/523-у от 01.12.2017г., в котором по техническим причинам произошло задвоение некоторых позиций, а также некоторые позиции не были включены, в связи с чем, представил письменное уточнение к экспертному заключению.

Согласно уточнению к экспертному заключению №17/12/523-у эксперта-техника ООО «РОС» Самылина О.А., ошибочные позиции в указанном экспертном заключении с 80-102, с 104-105, с 107-119 на сумму 7595 рублей. Не включены позиции: 1. Окраска «панели пола задняя» на сумму 900 рублей, 2. Мелкие детали 2% от суммы запасных частей в сумме 1960 рублей 64 копейки. Итоговая сумма по экспертному заключению по акту осмотра ООО «ТЕХАССИСТРАНС» с учетом износа составила 151 064 рубля 07 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Рыночные оценочные системы», поскольку, подготовлено экспертом Самылиным О.А., имеющим квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза автотранспортных средств», включен в реестр экспертов-техников. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является доказательством, так как, отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу. С учетом показаний эксперта Самылина О.А. из показаний которого в судебном заседании следовало, что наиболее приближенным и верным вариантом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля является сумма в 151 064, 07 рублей, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151 064 рубля 07 копеек, а не в сумме 183 770, 89 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Титул» № 86/08/17 от 15.08.2017 и представленные ответчиком экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 504/17Е от 26.05.2017 и № 504/17Е ДОП от 01.08.2017, поскольку, эксперты Чаткин А.Ф. и Протасов М.А. при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 864 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета: (151 064 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы») – 136 200 руб. (частичная выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.06.2017 по 16.10.2017.

Размер неустойки за период с 06.06.2017 г. по 09.06.2017 г. составит 6042 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: (151 064 руб. 07 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 4 дня).

Размер неустойки за период с 10.06.2017 г. по 17.08.2017 г. составит 24 608 руб. 16 коп. согласно следующему расчету: ((151 064 руб. 07 коп. (сумма страхового возмещения) - 115 400 руб. (частичная оплата страхового возмещения 09.06.2017)) х 1% х 69 дней).

Размер неустойки за период с 18.08.2017 г. по 16.10.2017 г. составит 8 918 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: ((151 064 руб. 07 коп. (сумма страхового возмещения) - 115 400 руб. (частичная оплата страхового возмещения 09.06.2017) – 20 800 руб. (частичная оплата страхового возмещения 18.08.2017)) х 1% х 60 дней).

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит 39569 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу Писарева В.Н. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7432 руб. 03 коп. (14 864 руб. 07 коп. х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом не доказан.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

За составление экспертного заключения № 86/08/17 от 15.08.2017 года об определении стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, требования истца о взыскании расходов понесенных за составление экспертного заключения, удовлетворить, но не в том объеме в котором заявлено истцом. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3596 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета 41331,62 : 14 864,07 х 10000 = 3596 рублей 29 копеек.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 145 рублей связанные с отправлением ответчику соответствующей досудебной претензии (л.д.40).

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Между тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем, вышеуказанные понесенные истцом расходы в сумме 145 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Суд также признает необходимыми расходы истца в сумме 217 рублей, связанные с отправлением ответчику – ООО «РСО «ЕВРОИНС» уведомления об осмотре автомобиля (л.д.8,9).

Истцом понесены расходы в размере 1120 руб. на оформление нотариальной доверенности № 13А 0704263, что подтверждается квитанцией Серия <...> от 30.08.2017 года (л.д.38).

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2017 года, выданной истцом на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по ДТП от 07.05.2017 года с участием автомобиля LADA GRANTA гос.номер <...>. Поэтому имеются законные основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1120 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

(14 864 + 1500) х 4% + 300 (требование неимущественного характера) = 954 рубля 56 копеек.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 954 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Писарева Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме 14 864 рубля 07 копеек, неустойку в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты по отправке претензии в сумме 145 рублей, по отправке уведомления об осмотре автомобиля в сумме 217 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности от 30.08.2017 года № 13А 0704263 в сумме 1120 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3 596 рублей 29 копеек, всего в сумме 22 942 (двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 36 копеек.

В остальной части исковые требования Писарева Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья О.В.Данилова