Решение по делу № 2-53/2015 (2-2828/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2- 53     /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20.01.2015 г.                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., с участием представителей сторон,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Короткова А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ( далее БУЗ ВО «ВОКЦПиБС») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.02.2014г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Тревога С.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, дорожных условий, при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил столкновение.

Согласно заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, за услуги по проведению оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности <данные изъяты> С.Ю. при управлении транспортным средством на момент наступления ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис серии ССС №).

17.06.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.07.2014г. ЗАО «Страховая Бизнес Группа» перечислило на его лицевой счет <данные изъяты> рублей в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №42-ФЗ от 25.04.2002г.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику - Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (БУЗ ВО «ВОКЦПиБС»). Тревога С.Ю. на момент ДТП являлся сотрудником ответчика.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (БУЗ ВО «ВОКЦПиБС») в его - Короткова А.В. пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

          В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жогова И.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Грекова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Тревоги С.Ю. по доверенности Рыжков Б.Н. с иском не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательном порядке, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Как установлено в судебном заседании, 23.02.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 12)

       Виновным в ДТП признан Тревога С.Ю., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожных условий, при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. (л.д. 10,11)

       Согласно заключения авто-технической экспертизы ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак М 430 УВ 36 (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, за услуги по проведению оценки истцом было оплачено 8 000 рублей.(л.д. 17, 18-26)

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Тревога С.Ю. при управлении транспортным средством на момент наступления ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис серии ССС №), 17.06.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д. 13)

17.07.2014г. ЗАО «Страховая Бизнес Группа» перечислило на его лицевой счет <данные изъяты> рублей в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №42-ФЗ от 25.04.2002г.(л.д. 15)

Из материалов дела следует, что транспортное средство : <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику – Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (БУЗ ВО «ВОКЦПиБС»).

Тревога С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВОКЦПиБС», что подтверждается копиями приказов.(л.д. 92,93)

           В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

         Определением суда от 29.10.2014 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 17.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митцубиси Паджеро государственный    регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 23.02.2014 года, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 62-74)

         Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности - автотоваровед, стаж экспертной работы с 1994 года.

        Таким образом, сумма ущерба      составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- выплата страхового возмещения ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела в нем принимала участие представитель Короткова А.В.     по доверенности Жогова И.А., за услуги которой, согласно договора от 11.09.2014 года и расписок, истец    оплатил <данные изъяты> рублей, из которых: за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании- <данные изъяты> рублей. (л.д. 84,85,86).

Судебные заседания с участием    представителя Жоговой И.А.       состоялись 29.10.2014 года, 20.01<данные изъяты>2015 года.

           Кроме того, Коротковым А.В. оформлена доверенность Жоговой И.А. на ведение дела в суде, за что им уплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 88)

           Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя,     подлежащих взысканию с БУЗ ВО «ВОКЦПиБС» в пользу Короткова А.В.    суд      исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, а также учитывает возражения представителя ответчика, принцип разумности и справедливости.

           Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

         Таким образом, суд считает, что заявление Короткова А.В.     о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

         С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что с БУЗ ВО «ВОКЦПиБС» в пользу    Короткова А.В.       надлежит взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., за оформление доверенности <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп (л.д. 3) Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат    частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Короткова А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу в пользу Короткова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

       Судья                                                                   Зеленина В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015г.