Решение по делу № 2-3028/2016 от 18.04.2016

копия

Дело № 2-3028/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя истца Клепова А.С., действующего по доверенности,

ответчика Стельмах С.В. и его представителя по устному ходатайству Брух В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Булаховского ФИО8 к Стельмах ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Булаховский В.С. обратился в суд к Стельмах С.В. с иском в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 руб., возврат госпошлины – 4320 руб..

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года истцом по договору займа были переданы Стельмах С.В. денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Стельмах С.В. обязался 20 января 2016 года возвратить истцу полученную по данному договору денежную сумму, а в случае не возврата указанной суммы в срок, выплачивать проценты в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 1000 рублей в день. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты также уплачены не были, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Клепов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что расписка при заключении договора не составлялась, т.к. в договоре данные условия передачи и возврата установлены. Истец действительно является директором ООО СТТ-Красноярск и возможно ответчик пытался трудоустроиться, либо проходил испытательный срок на предприятии, но документы о его трудоустройстве отсутствуют как доказательства наличия какой либо недостачи допущенной ответчиком в период работы. Истец как гражданин в том числе дает денежные средства в займ, что и было сделано в данном случаи.

Ответчик Стельмах С.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что работал не официально в ООО СТТ-Красноярск где директором является истец. Ему вменили недостачу в размере около 30 000 рублей в связи с чем и был подписан указанный договор займа. Денежных средств ему не передавали, от истца их не получал. Договор подписывался в обеспечение возврата долга по недостачи.

Представитель ответчика по устному ходатайству Брух В.Я, также не согласился с иском, поддержал пояснения ответчика и дополнил, что отсутствуют доказательства передачи денег истцом ответчику, поэтому просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 28.10.2015 года между Булаховским В.С. и Стельмах С.В. был заключен договор займа.

п.1.1 договора установлено, что по договору истец передает ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей, и ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

п.2.1.п.2.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Денежные средств согласно п.1.1 передаются ответчику в момент подписания договора. Ответчик обязан вернуть денежную сумму 20.01.2016года.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты после даты указанной в п.2.1(20.01.2016года) в размере 1% в день.

п.7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи истцом ответчику денежных средств и действует до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались денежные средства по указанному договору, а договор заключался в счет обеспечения обязательств по возврату недостачи, суд расценивает как несостоятельные.

Так, суду не были представлены доказательства наличия трудовых прав между ответчиком и ООО СТТ-Красноярск. Ответчик так и не обратился ни в суд, ни в трудовую инспекцию по вопросу установления трудовых отношений. Доказательств наличия какой либо недостачи, также не были представлены. Кроме того, ответчиком заявлено о недостачи в размере около 30 000 рублей, тогда как сумма займа значительно выше-100 000 рублей, что является не логичным заключать, подписывать какой либо договор на большую чем требуется сумма для обеспечения каких либо обязательств.

Кроме того, в случаи принуждения к подписанию указанного договора, ответчик в органы внутренних дел так и не обратился.

Рассматривая доводы ответчика о том, что нет доказательств передачи денег истцом ответчику, т.к. расписка не составлялась, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются не состоятельными, поскольку как уже указывалось выше, договор займа содержит существенные условия, а именно: момент передачи денег, обязательства их возврата, момент вступления договора в силу. Момент передачи установлен, обязательства возврата ответчиком в договоре приняты на себя.

Между тем, обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены, ни сумма основного долга в размере 100 000 руб., ни начисленные по договору проценты истцу не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Стельмах С.В. нарушены условия договоров займа от 28.10.2015 года в связи с чем, сумма основного долга в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисленные после установленной сторонами в договоре даты возврата заемных денежных средств, исходя из следующего расчета:

За период с 21.01.2016 года по 16.03.2016 (в рамках исковых требований) 56 дней *100 000 руб.*1%=56000 руб..

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору процентного займа от 28.10.2016 года составит 156000 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4320 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булаховского ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Стальмах ФИО11 в пользу Булаховского ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом 56 000 руб., возврат госпошлины 4320 руб., а всего 160320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016года

копия верна:

судья И.А. Копеина