Решение от 19.10.2015 по делу № 2-1817/2015 от 16.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – УРОО КЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АСПЭК-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей которым просит суд:

1.Признать действия ООО «Тойота Мотор» в отношении неопределенного круга потребителей по ограничению гарантийного срока пробегом транспортного средства противоправными;

2.Признать действия ООО «АСПЭК-Премиум» в отношении неопределенного круга потребителей по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с условием ограничения гарантийного срока пробегом транспортного средства противоправными;

3. Обязать ООО «Тойота Мотор» прекратить противоправные действия и исключить условия по ограничению гарантийного срока пробегом транспортного средства из предоставляемой гарантии на транспортные средства;

4. Обязать ООО «АСПЭК-Премиум» прекратить противоправные действия и не ограничивать сроки гарантийного обслуживания лимитом пробега транспортного средства;

5. При удовлетворении исковых требований обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу;

6. В случае неисполнения ответчиками обязанности по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда признать за УРОО КЗПП право совершить эти действия с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Свои исковые требования к ответчикам мотивирует тем, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным дистрибьютором марки <данные изъяты> в России. Официальным дилером товаров марки <данные изъяты> на территории УР является ООО «АСПЭК-Премиум» (уполномоченное лицо). Гарантийные обязательства на автомобиль <данные изъяты> действуют в течение <данные изъяты> с момента передачи нового автомобиля Lexus первому владельцу или до достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит ранее. На компоненты гибридной установки, такие как: высоковольтная батарея, управляющий модуль батареи, управляющий модуль гибридной установки, инвертер и конвертер гибридной установки, гарантия предоставляется в течение <данные изъяты> лет с момента передачи нового автомобиля <данные изъяты> первому владельцу или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная информация содержится в сервисных книжках каждого автомобиля <данные изъяты>, реализуемого на территории РФ, а также размещена в соответствующем разделе на официальном сайте компании «Лексус-Ижевск». Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает для гарантийного срока правила, аналогичного установленному для срока службы, в соответствии с которым последний срок может устанавливаться не только в единицах времени, но ив других единицах (километрах, метрах и т.п.). Гарантийный срок, как и все сроки, устанавливаемые законами или сделками, в соответствии со ст.190 ГК РФ, определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В данном случае изготовитель устанавливает комбинированные гарантийные сроки не в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ, а с использованием альтернативных единиц измерения (километры пробега, часы работы и т.д.), то есть гарантийный срок оканчивается в зависимости от того, какое событие произойдет раньше – закончится определенный срок или истечет определенное количество единиц эксплуатации товара. Поскольку установление гарантийного срока в единицах, отличных от единиц, указанных в ст.190 ГК РФ, противоречит закону, такая сделка ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должна быть признана недействительной (ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») по признаку ничтожности (ст.168 ГК РФ). В том случае, если гарантийный срок установлен в комбинированном виде, то есть как с использованием единиц времени, перечисленных в ст.190 ГК РФ, так и с использованием других единиц, то ничтожной будет только часть сделки, а именно та, в соответствии с которой срок устанавливается с использованием альтернативных единиц. Таким образом, гарантийный срок будет установлен только в той продолжительности, которая установлена в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ. Кроме того, если изготовитель поставил прекращение прав и обязанностей по гарантийному обслуживанию в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то такая сделка могла быть квалифицирована в соответствии со ст.157 ГК РФ, как совершенная с отменительным условием. Однако, как отмечено в п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв.информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, что, безусловно, не может относиться к эксплуатации транспортного средства. Следовательно, эта сделка либо её часть не может считаться установлением гарантийного срока, даже если данный термин использован при совершении сделки. Такое обязательство не влечет за собой последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» или ГК РФ для тех случаев, когда гарантийный срок установлен. В то же время потребителя использование словосочетания «гарантийный срок» явно вводит в заблуждение. Таким образом, считает, что ответчик нарушает законодательство РФ, устанавливая в договоре условия, отменяющие обязательства ответчиков в пределах гарантийного срока на товар при наступлении определенных условий, выраженных в достижении транспортным средством лимитов пробега. Руководствуясь ст.ст. 16, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет к ответчикам указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца УРОО КЗПП Старков М.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы иска. Дал объяснения, аналогичные по своему содержанию его письменным объяснениям, представленным в материалах дела, суть которых сводится к тому, что ответчики устанавливают определенные гарантийные условия, касающиеся сроков действия гарантии, в частности, ограничивая действие гарантийного срока наступлением события – достижения лимитов пробега транспортного средства. Следует иметь в виду, что Закон РФ «О защите прав потребителей» даёт понятие гарантийного срока, но не содержит каких-либо условий относительно условий гарантии, тем самым их использование ответчиками ущемляет права потребителей по сравнению с общими положениями законодательства о защите прав потребителей. Альтернативные условия, устанавливаемые ответчиком, не соответствуют признакам, заложенным законодателем в понятие гарантийного срока. Событие, по смыслу абз.2 ст.190 ГК РФ не должно характеризоваться вероятностью, поскольку связано с таким признаком как неизбежность. Кроме того, наступление ожидаемого события не может и не должно зависеть от воли и волеизъявления сторон, поскольку событие не должно характеризоваться субъективностью. Для сторон должно быть очевидным, что ожидаемое событие наступит вне зависимости от их поведения, то есть речь идет о таком представлении сторон о будущем, в котором они не допускают иного варианта развития событий. Дополнительно пояснил, что УРОО КЗПП проводило действия, связанные с общественным контролем. Обращений от граждан-потребителей не было. Он ссылается на нарушение ст.190 ГК РФ, ст.16 и п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК-Премиум» Кирпиков А.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (скоком действия по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы ранее представленных представителем данного ответчика Сараевым В.Л. письменных возражений, суть которых сводится к тому, что установление правил гарантии и гарантийного срока на сложные технические изделия с длительным сроком эксплуатации производится изготовителем, в рассматриваемом случае импортером, которым является ООО «Тойота Мотор». Правила гарантии и гарантийный срок отражаются в документах (инструкция по эксплуатации, гарантийной книжке), которые передаются потребителю при продаже товара. Всё это находится вне компетенции ООО «АСПЭК-Премиум», так как оно не является изготовителем товара. Продавец вправе установить гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. В рассматриваемом случае гарантийный срок установлен изготовителем (п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, ООО «АСПЭК-Премиум» не является надлежащим ответчиком по делу. Гарантийные обязательства изготовителя являются техническим документом и в соответствии со ст.17 ФЗ «О техническом регулировании» являются стандартом. Этот стандарт учитывается при подтверждении соответствия товара эксплуатации в РФ (ст.18, 19 Закона). Автомобили марки <данные изъяты> имеют сертификаты соответствия. Истец, в качестве правового основания ссылается на ст.190 ГК РФ, что является неверным. Однако, даже если руководствоваться этой нормой права, необходимо иметь ввиду, что «срок может определяться также событием…». В рассматриваемом случае это пробег более <данные изъяты> км. Необходимо руководствоваться ст.4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Барышев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года), исковые требования не признал в полном объеме. Подержал доводы письменных возражений, представленных в материалах дела, суть которых сводится к следующему. 1. ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки <данные изъяты>, основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки <данные изъяты> через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобилей марки Lexus, что подтверждается, в том числе, отметкой в ПТС автомобиля, в соответствии с которой изготовителем автомобиля является компания Тойота Мотор Корпорейшн (Япония). ООО «Тойота Мотор» не является представителем изготовителя автомобилей марки <данные изъяты>. ООО «Тойота Мотор» не наделено полномочиями по предоставлению интересов изготовителя, а также по их защите на территории РФ, не наделено изготовителем полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей (их представителей) к изготовителю в отношении автомобилей марки <данные изъяты>. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки <данные изъяты> конечным потребителям по договорам купли-продажи и не устанавливает гарантийные сроки на автомобили. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки <данные изъяты> конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными дилерами/Уполномоченными партнерами <данные изъяты>. Уполномоченные дилеры/Уполномоченные партнеры, к которым относится и ООО «АСПЭК-Премиум», являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам. Таким образом, исковые требования истца к ответчику ООО «Тойота Мотор» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 2. Изготовитель в рассматриваемом случае не нарушает прав потребителей, устанавливая альтернативный (комбинированный) гарантийный срок. Пробег автомобиля представляет собой расстояние, пройденное автомобилем за некоторый промежуток (период) времени, прошедший с момента начала течения гарантийного срока до прохождения автомобилем определенного расстояния. Определение гарантийного срока приведено в п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный закон прямо устанавливает, что гарантийный срок является периодом, а также не запрещает устанавливать этот период в каких-либо иных единицах кроме дней, месяцев или лет. Аналогичным образом понятие срока определено и для срока службы (п.1 ст.5 Закона). Тот факт, что для срока службы в п.3 ст.5 Закона дана более детальная расшифровка того, в каких именно единицах может исчисляться срок службы вовсе не означает, что такая расшифровка ограничивает спектр единиц измерения для гарантийного срока, что необоснованно пытается представить истец. Напротив, отсутствие каких-либо ограничений для единиц измерения в отношении гарантийного срока свидетельствует о возможности использования любых единиц измерения срока. Таким образом, ООО «Тойота Мотор» считает, что установление изготовителем гарантийного срока в комбинированной форме не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав потребителей, тем более, что альтернативные единицы измерения при исчислении гарантийного срока применяются с учетом временных единиц измерения. 2.2. Установление комбинированного способа определения гарантийного срока является абсолютно обоснованным исходя из специфики товара – технически сложного устройства, срок корректной работы многочисленных сложных узлов которого напрямую зависит не только от времени его использования, но и от интенсивности такого использования, то есть пробега автомобиля за единицу времени. Поэтому на данные автомобили устанавливается обязательное прохождение технического обслуживания (ТО) через определенный пробег, что обеспечивает корректную работу его деталей, агрегатов и механизмов. 2.3 Установление гарантийного срока (изготовителем или продавцом) является их правом, а не обязанностью, в отличие от срока службы, что подтверждается ст.10, п.1 абз.5 Закона, абз. 2 п.1 ст.19 Закона. Импортер (будучи лицом, только перемещающим товар на территорию страны) вообще не устанавливает гарантийный срок, поскольку не является лицом, реализующим товары потребителям. Таким образом, настоящим иском истец пытается лишить изготовителя (к которому иск не предъявлен) его права, предусмотренного Законом, на установление гарантийного срока. 2.4 Указание истца на то, что такое событие как наступление пробега в <данные изъяты> км может и не наступить, что ущемляет права потребителей, является надуманным. В случае, если автомобиль проедет <данные изъяты> км. до истечения <данные изъяты> месяцев, то такое событие будет очевидно являться наступившим, причем ранее второго условия – временного срока и будет зависеть только от самого владельца (интенсивности использования им автомобиля), а не от каких-либо факторов, на которые он не может повлиять. Если же автомобиль не проедет за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>., то права потребителя установлением части гарантийного срока по пробегу нарушены не будут, так как в такой ситуации потребитель воспользуется более длинным по продолжительности из двух предложенных вариантов исчисления срока – периодом времени. Такое событие, как пробег автомобиля в <данные изъяты> км. не может рассматриваться как событие, которое может не наступить, поскольку автомобиль приобретается потребителем для его использования по назначению, то есть для эксплуатации, а значит, такое событие как проезд автомобилем <данные изъяты> км обязательно наступит (разница только во времени наступления такого события). 3.Указанное в иске основание не позволяет определенно установить, что же именно, по мнению истца, нарушено ответчиками. Иск основан на том, что ответчики устанавливают гарантийный срок, который, по мнению истца, нарушает права потребителей. В иске обоснованно указано истцом на то, что гарантийный срок на автомобили марки <данные изъяты> устанавливает изготовитель. Однако, в иске указано, что ответчик нарушает законодательство РФ, устанавливая в договоре условия …», что не соответствует действительности, поскольку ООО «Тойота Мотор» никаких сделок с потребителями не заключает. Учитывая изложенное, рассматриваемый иск не является по существу иском в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, если кого-либо из потребителей не устраивало бы условие о пробеге, то такой потребитель мог бы это указать при заключении договора и/или предъявить претензию, касающуюся своего несогласия, чего не имеет места быть, а значит указание истца на защиту им чьих-то прав предъявлением настоящего иска является надуманным. Кроме того, по мнению данного ответчика, имеют место быть признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УРОО КЗПП - действующее юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом. Из Устава следует, что целью УРОО КЗПП является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (п.2.1).

ООО «Тойота Мотор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля автотранспортными средствами. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителем (участником) ООО «Тойота Мотор» является АО «Тойота Мотор Юроп».

ООО «АСПЭК-Премиум» действующее юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколами внеочередных общих собраний участников, Уставом. Основным видом деятельности, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является розничная торговля автотранспортными средствами. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) ООО «АСПЭК-Премиум» являются три физических лица и ООО «Авто-Тур».

Согласно представленному в материалы дела ПТС <адрес>, выданного ООО «Тойота Мотор» Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, организацией-изготовителем транспортного средства марки <данные изъяты> является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония).

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца УРОО КЗПП Старков М.А., после разъяснения ему судом положений ст.41 ГПК РФ, не согласен на замену ответчиков ООО «АСПЭК-Премиум» и ООО «Тойота Мотор» на Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    Истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства заявленных к ответчикам требований приложена распечатка с указанного им в иске сайта. Между тем, данная распечатка не может быть принята как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку её электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" либо компанией «Лексус-Ижевск» (которую в качестве владельца сайта в иске указывает истец), не представлено истцом и доказательств, что указанный им сайт действительно принадлежит компании «Лексус-Ижевск», как и самого существования такого юридического лица.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу не оспаривалось наличие указанного истцом в иске гарантийного срока на автомобили марки Lexus.

Истец полагает, что ограничение гарантийного срока пробегом автомобиля в <данные изъяты> км не основано на законе или иных правовых актах.

Данное мнение истца является ошибочным.

Так, в силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, абз.2 ст.190 ГК РФ предусматривает еще один возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков, поскольку заранее неизвестно, когда конкретно наступит то или иное событие.

Общеизвестным является тот факт, что с момента передачи нового транспортного средства первому владельцу и при естественной нормальной эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению (т.е. для перевозки водителя, пассажиров и грузов в соответствии с руководством по эксплуатации конкретного транспортного средства), транспортное средство неизбежно достигнет пробега в <данные изъяты> км. То есть, в рассматриваемом случае, с момента передачи нового транспортного средства первому владельцу связывается начало течения гарантийного срока в отношении указанного транспортного средства и его окончание приходится на достижение транспортным средством пробега 100 <данные изъяты> км. Такой срок, безусловно, относится к событиям. При этом, в отношении различных транспортных средств заранее неизвестно, когда конкретно в отношении каждого из них наступит это событие - достижение пробега в <данные изъяты> км., так как на наступление этого события влияет ряд факторов – регулярность (частота) поездок на транспортном средстве, расстояния, которые преодолеваются на нем при каждой поездке.

При этом, доводы истца со ссылкой на п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на судебные акты арбитражных судов, указанные им письменных объяснениях, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как основаны на разрешении иных спорных правоотношений между иными лицами, не участвующими в настоящем деле.

Ссылка истца в письменных объяснениях на п.2 ст.470 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку статья 470 ГК РФ не содержит положений о том, как определяется срок, а только указывает на обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо следует, что установление гарантийного срока - периода, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, является правом, а не обязанностью изготовителя (исполнителя), продавца.

При этом, согласно определению гарантийного срока, данного в п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из указанного определения гарантийного срока не следует, что период – это исключительно период времени. Таким образом, указанный период изготовителем (исполнителем), продавцом может быть установлен в любых единицах измерения, в том числе и путем установления пробега в километрах.

Таким образом, указанные положения закона – ст.190 ГК РФ и п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат запрета на установление гарантийного срока одновременно в течение определенного периода времени и достижением определенного пробега автомобилем.

Таким образом, учитывая то, что установление гарантийного срока на товар, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является правом, а не обязанностью изготовителя (исполнителя), продавца, сам по себе факт его добровольного установления ими в отношении товара направлен на защиту прав и интересов потребителей, в связи с чем, его установление как в течение определенного периода времени, так и достижением определенного пробега автомобилем, так и их сочетанием не может повлечь нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УРОО КЗПП, выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «АСПЭК-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчиков, указанных в иске, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, ввиду недоказанности нарушений ответчиками прав потребителей.

Из дела видно, что в качестве доказательства нарушения ответчиками прав потребителей, истец ссылается на выявленные им нарушения прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля.

Из представленной истцом информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля усматривается, что истец, провел мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «АСПЭК-Премиум», ООО «Тойота Мотор» путем посещения Интернет страницы указанного им в иске сайта. При этом, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов иска не представлено. Доказательств надлежащего уведомления уполномоченных представителей проверяемых юридических лиц ООО «АСПЭК-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о проведении УРОО КЗПП в отношении них проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что проверочные мероприятия проведены общественным контролером не с целью удовлетворения своих личных нужд потребителя, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией (истцом) действий ответчиков при осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере торговли транспортными средствами марки Lexus.

Между тем, в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что соответствующих обращений от потребителей в отношении указанных ответчиков не было.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий ответчиков в отношении неопределенного круга потребителей по указанным истцом основаниям, поскольку его доводы не основаны на нормах законодательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, УРОО КЗПП обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, и судом таковых не усматривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом УРОО КЗПП не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиками ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиками и потребителями условий договоров, ущемляющих права потребителей.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов неопределенного круга потребителей действиями указанных истцом ответчиков не установлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца к обоим ответчикам о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены УРОО КЗПП не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «АСПЭК-Премиум» заявлено ходатайство о взыскании с УРОО КЗПП судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, УРОО КЗПП освобождается от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п.п. 20.1 п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом данных норм законодательства судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с УРОО КЗПП в пользу ответчика ООО «АСПЭК-Премиум» не имеется, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АСПЭК-Премиум» к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации не обращался, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░