Решение по делу № 2-17/2019 (2-612/2018;) ~ М-588/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области     09 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Гафаровой А.П.,

при секретаре:              Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Я. к Савиных Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Я. обратился в суд с иском к Савиных Ю.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть устный договор купли – продажи пневматической винтовки, взыскать стоимость винтовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате проезда и трудового дня (стоимости бензина и среднего размера оплаты труда за один день) свидетелей в размере 2000 рублей на каждого, транспортных расходов в размере 3047 рублей 89 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце апреля 2018 года истец в присутствии свидетелей приобрел у Савиных Ю.С. пневматическую винтовку с прицелом за 5000 рублей. Все переговоры по приобретению винтовки вела лично ответчик, при продаже винтовку передал муж Савиных Ю.С. – ФИО1. В рекламе стоимость винтовки была указана 8000 рублей. На месте встречи при показе и продаже винтовки истец предложил купить винтовку за 5000 рублей, и продавец согласился. Вследствие применения и использования пневматической винтовки по назначению, выяснилось, что она не попадает в цель. На следующий день истец обратился к продавцу Савиных Ю.С., с требованием возвратить деньги и расторгнуть устный договор купли – продажи, но получил отказ. После чего, Сулейманов Р.Я. неоднократно звонил ответчику с просьбой возвратить деньги и расторгнуть устный договор купли – продажи, в этом ему снова было отказано. В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Малахит» к юристу ФИО2 для подготовки иска в суд.

Истец Сулейманов Р.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савиных Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 94), ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Колесников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в апреле 2018 года между Сулеймановым Р.Я. как покупателем и Савиных Ю.С. как продавцом в устной форме был заключен договор купли-продажи пневматической винтовки по цене 5000 рублей.

При этом суд полагает, что продавцом товара, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является именно Савиных Ю.С., поскольку в судебном заседании она не отрицала, что объявление было размещено ею, последующие переговоры по продаже и возврату товара также происходили между истцом и Савиных Ю.С. При этом передачу товара продавцу производил Колесников И.С. по ее просьбе, то есть действуя от имени Савиных Ю.С., их действия носили согласованный характер, поскольку они проживают одной семьей без регистрации брака, между Колесниковым И.С. и Савиных Ю.С. спора о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не имелось, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В день заключения договора истец оплатил Колесникову И.С. цену товара, Колесников И.С. передал истцу товар, который был принят последним.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями обеих сторон.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при использовании пневматической винтовки по назначению выяснилось, что она не попадает в цель.

25 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возвратить сумму 5000 рублей по договору купли-продажи пневматической винтовки (л.д. 5), однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Основанием заявленных истцом требований является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами по делу, с учетом предмета и основания иска, являются наличие недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу,

Поскольку судом не могли быть самостоятельно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, такие как наличие либо отсутствие каких-либо дефектов в пневматической винтовке, определением суда от 26 ноября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная баллистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИСЭ – СТЕЛС» (л.д. 83-86).

Согласно заключению экспертов № 415mб/11/18:

- представленный на экспертизу предмет является пневматическим длинноствольным оружием с небольшой дульной энергией, и, согласно действующему законодательству, допущено к гражданскому обороту;

- представленное на исследование оружие является пружинно-поршневой пневматической винтовкой «МР-512-26» отечественного производителя «Байкал»;

- представленная на экспертизу винтовка пригодная для стрельбы на малом расстоянии;

- представленный на экспертизу предмет изначально изготовлен промышленным способом;

- в конструкцию представленной на экспертизу пневматической винтовки кустарным способом внесены следующие изменения. С целью оснащения винтовки оптическим прицелом типа «Veber Black Fox 4x40 AO MD, 23537», было спилено штатное прицельное устройство, и место спила залито черной эпоксидной смолой. Установить период времени, когда было произведено указанное переоборудование винтовки, экспертным путем не представляется возможным. На стволе укреплено нештатное устройство, имитирующее глушитель стрельбы. Для фиксации данного устройства высверлено отверстие, через которое пропущен фиксирующий шуруп. Данное устройство создает нештатные вихревые потоки и значительно ухудшает баллистические свойства оружия;

- в представленном на экспертизу оружии имеется ряд дефектов, которые могут быть отнесены к категории таких, которые существенно влияют на использовании продукции по назначению и ее долговечность. Имеющиеся значительные дефекты препятствуют использованию винтовки по назначению (для точной спортивной и развлекательной стрельбы). Устранение выявленных недостатков технически возможно, однако экономически нецелесообразно, поскольку сопряжено с финансовыми затратами, которые могут превысить стоимость самого изделия (л.д. 103-133).

Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что пружинно-поршневая пневматическая винтовка «МР-512-26» отечественного производителя «Байкал» имеет недостатки, которые препятствуют ее использованию по назначению.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истец не доказал, что недостатки в указанной пневматической винтовке возникли до ее продажи.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно паспорту на винтовку пневматическую стандартную МР-512, а также сведениям с Интернет-сайта производителя пневматической винтовкой «МР-512-26», указанная пневматическая винтовка не комплектуется оптическим прицелом (л.д. 134-147, 148-158, 162).

На фотографиях с Интернет-сайта «Юла», на котором было размещено объявление ответчика о продаже спорной винтовки, видно, и не оспаривалось ответчиком, что на продажу выставлена пневматическая винтовка с оптическим прицелом (л.д. 6-9).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что он присутствовал при покупке спорной пневматической винтовки, которая при передаче покупателю Сулейманову Р.Я. была с оптическим прицелом и второй запаской.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из пояснений истца следует, что он не обладает специальными познаниями в области оружия, при этом он не знал об особенностях комплектации покупаемого товара, при продаже товара ему не было сообщено о том, что в конструкцию винтовки были внесены изменения кустарным способом, что не оспаривалось Савиных Ю.С. и Колесниковым И.С. При этом истец пояснил, что в случае предоставления ему данной информации он отказался бы от заключения договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Сулеймановым Р.Я. была приобретена пневматическая винтовка, которая на сегодняшний день по назначению не используется, факт существенного нарушения договора продавцом установлен. Заключая договор купли-продажи пневматической винтовки, продавец Савиных Ю.С. должна была передать истцу пневматическую винтовку, пригодную для использования по целевому назначению, между тем, установленные в пневматической винтовке дефекты препятствуют ее использованию по целевому назначению.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу пневматическую винтовку, не пригодную для использования, а именно в ней обнаружен ряд дефектов, которые существенно влияют на ее использование по назначению (для точной спортивной и развлекательной стрельбы) и ее долговечность, и которые не предусмотрены конструкцией пневматической винтовки, и истец не знал при заключении договора купли-продажи пневматической винтовки об указанных изменениях, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться пневматической винтовкой по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за пневматическую винтовку денежной суммы.

Таким образом, суд признает обоснованными и правомерными требования истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи пневматической винтовки и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу физического лица при удовлетворении его требований имущественного характера в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, если они заявлены к физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаты услуг юриста в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей в пользу ООО «Малахит», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19 от 25 июня 2018 года (л.д. 10-11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 18 июля 2018 года в получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 12).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг ООО «Малахит» (подготовка и составление иска, подготовка и отправка претензии в адрес ответчика, а также иных документов для суда), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг ФИО2 по представлению его интересов в суде.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3047 рублей 89 копеек, заявленных истцом как понесенных в связи с поездками в судебные заседания, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, доказательств того, что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты проезда и трудового дня (стоимость бензина и средний размер оплаты труда за один день) свидетелей в размере по 2000 рублей на каждого, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2018 года ФИО3. и ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей по данному делу (л.д. 36-38).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена только расписка от 17 сентября 2018 года, согласно которой ФИО3 действующий за себя, а также за несовершеннолетнего сына ФИО4, получил от Сулейманова Р.Я. денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве компенсационного возмещения за потерю времени (отгул на работе) по выезду к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области для дачи свидетельских показаний (л.д. 33).

Вместе с тем, суд полагает, что данная расписка достаточным доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых истец определил, что именно сумма в 4000 рублей подлежит взысканию за фактически потраченное время свидетелей, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно чек-ордеру от 06 декабря 2018 года расходы по оплате проведения судебной экспертизы в полном объеме оплачены Сулеймановым Р.Я. (л.д. 160).

Поскольку Сулеймановым Р.Я. были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Савиных Ю.С. в пользу Сулейманова Р.Я.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку в настоящее время пневматическая винтовка «МР-512-26» находится у истца, на него необходимо возложить обязанность возвратить Савиных Ю.С. пневматическую винтовку.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-512-26» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░