Решение по делу № 4А-244/2016 от 04.04.2016

Дело № 4А-244/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 3 июня 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года, которым

Данилова Е.А., ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

и решение судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2016 года, которым постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года в отношении Даниловой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Данилова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

19.07.2015 года в 18 часов 15 минут на перекрестке автодорог ... Данилова Е.А., управляя Автомобиль 1 государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу Автомобиль 2 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель ФИО2 совершил столкновение с Автомобиль 1 государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Автомобиль 2 государственный регистрационный знак ... ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 – легкий вред здоровью.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.А. прекратить. Указывает, что водитель Данилова Е.А. выполнила п. 13.9 ПДД: остановилась перед главной дорогой с целью пропустить двигающиеся по ней автомобили; проведенной в ходе административного расследования экспертизой установлено, что в момент ДТП Автомобиль 1 стоял; судом установлено, что Автомобиль 2 выехал на второстепенную дорогу и произвел наезд на стоявший Автомобиль 1. Обращает внимание на то, что не проведена экспертиза на предмет определения размера выступа бампера Автомобиль 1 на полосу движения Автомобиль 2 и возможности или невозможности проезда в прямом направлении Автомобиль 2 без совершения ДТП. Считает, что судами при принятии решений был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в ходе административного производства не собрано доказательств того, что выступ бампера стоявшего Автомобиль 1 создал препятствия для дальнейшего движения в рамках своей полосы Автомобиль 2. Ссылается на процитированные в постановлении судьи пояснения эксперта ФИО4 о том, что «теоретически Автомобиль 2 мог проехать в прямом направлении при отсутствии встречных автомобилей и соблюдении бокового интервала». Указывает, что Данилова Е.А. была лишена возможности рассматривать дело по месту своего жительства в ..., это создало значительные трудности в ее участии в ходе административного производства по делу с учетом того, что она вынуждена осуществлять ежедневный уход за больным супругом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения, вынесенных по данному делу об административном правонарушении.

Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств судьями не допущено. Необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Виновность Даниловой Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотров транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6; заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО5 и ФИО3; заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО4; фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015 года.

Деяние Даниловой Е.А. правильно квалифицировано в постановлении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Именно нарушение водителем Даниловой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации создало опасность для движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью и потерпевшему ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. То обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением водителя Даниловой Е.А. лишь частично находился на главной дороге и стоял, не влияет на правовую оценку совершенного Даниловой Е.А. деяния и не исключает административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное Даниловой Е.А. наказание соответствует требованиям закона.

Судья областного суда законно и обоснованно оставил постановление судьи районного суда в отношении Даниловой Е.А. без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Даниловой Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев