Решение по делу № 2-331/2018 (2-4251/2017;) от 18.12.2017

2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанин Д.В.обратился в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 27.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, д. Шалаевы, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Симкин М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с попутно идущим автомобилем Пежо 4007, гос.рег.знак. <данные изъяты> (гражданская ответственность не застрахована), находившимся под управлением Шабалина Л.С., в результате чего от столкновения автомобиль Пежо 4007 продвинуло влево и он совершил наезд на стоящий автомобиля CITROEN DS5, гос.рег.знак <данные изъяты> (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащим ему на праве собственности и находящаяся под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, представил транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 35900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 234 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 440238 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 17.05.2017 он направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не представлено. Таким образом, сумма страхового возмещения и причиненных убытков составила 372100 руб., из расчета (400000 руб. – 35.900 руб.) + 8000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 364100 руб., расходы на поведение экспертизы 8000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец Вылегжанин Д.В. и его представитель Котельников Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шевнин А.А. в судебном заседании настаивает на вынесении решения по спору, исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что большая часть повреждений не могла быть образована в результате данного ДТП при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33933 руб. 22 коп., что на 1966 руб. 78 коп. меньше чем выплатила страховая компания в добровольном порядке. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности в полном объеме в установленные законом срок. Просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на истца. Обращение истца имело место в рамках договора ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника, поскольку ответственность Симкина М.А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Третьи лица Симкин М.А., Шабалин С.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истцу Вылегжанину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CITROENDS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2017, гражданская ответственность не застрахована (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что 27.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шалаевы, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симкина М.А.,и автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабалина Л.С., и принадлежащего ему, и автомобиля CITROEN DS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Вылегжанина Д.В.

Симкин М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся от управления своей автомашины, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с попутно идущей автомашиной ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабалина Л.С. От столкновения автомашину ПЕЖО 4007 продвинуло вперед влево, и она совершила наезд на стоящий автомобиль CITROEN DS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вылегжанину Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца CITROEN DS5, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Симкин М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>), с периодом страхования с 25.01.2017 по 24.01.2018, автогражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля CITROEN DS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была не застрахована.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симкина М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Для получения страховой выплаты истец обратился с заявлением к ответчику. Событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 35900 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Вылегжанин Д.В. обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой оценки размера ущерба, по заключению которого от 11.05.2017 стоимость материального ущерба составляет 440238 руб.

Расходы истца по определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно акту выполненных работ от 11.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 233 от 11.05.2017 ООО «Экспертное бюро»

составили 8 000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по соблюдению обязательного досудебного порядка, 17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.9).

По делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба и причиненных повреждений в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 149 от 12.10.2017 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2017, не соответствуют следующие повреждения, указанным в актах осмотра ООО «Экспертное бюро» № 234 от 31.03.2017, ЗАО «МАКС» № О-905695: панель приборов, обшивка передней правой двери, обшивка задней правой двери, сиденье переднее правое, подголовник переднего правого сиденья, обшивка задней правой стойки (верхняя, нижняя), сиденье заднее правое, подлокотник заднего сиденья, подлокотник передний, облицовка правая центральной консоли, облицовка нижняя правая средней стойки, облицовка панели крыши, обивка багажника правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера нижний, пыльник переднего бампера, эмблема CITROEN (хром). Все остальные элементы, указанные в актах осмотра ООО «Экспертное бюро» № 234 от 31.03.2017, ЗАО «МАКС» № О-905695 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта CITROEN DS5, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа, с учетом средних цен, сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе на дату причинения ущерба транспортному средству 27.03.2017 по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 33933 руб. 22 коп. (л.д. 146-161).

Оснований не доверять выводам эксперта у суду не имеется, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Каких-либо данных о несогласии с заключением эксперта истцом не представлено, возражений по экспертизе не заявлено. Представитель истца ознакомлен с материалами дела до судебного заседания.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33933 руб. 22 коп., страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 35900 руб., в связи с чем оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах стоимости материального ущерба и полученных автомобилем повреждений в результате данного ДТП исполнена. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение истцом оценки производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленным материалам дела расходы по производству экспертизы составили 30000 руб.

Поскольку расходы по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Вылегжанина Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вылегжанина Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вылегжанина Д.В. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме –12 февраля 2018 года.

Судья С.А. Стародумова