Решение по делу № 2-3450/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3450/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙ», Суханову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕРУДСТРОЙ», Суханову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ответчику переданы нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>; на настоящее время ответчиком не оплачен товар в части денежных средств в сумме <данные изъяты>, срок оплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неисполнением обязательств начислена договорная неустойка в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> не возражала, в отношении требований о взыскании неустойки заявила о её несоразмерности, просила о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; в отношении требований о взыскании расходов на представителя также просила об их уменьшении и взыскании в разумных пределах.

Представитель истца в части доводов представителя ответчиков о наличии законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что на настоящее время товар ответчиком не оплачен, контррасчёт не представлен, несоразмерность неустойки не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙ» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка нефтепродуктов; поставка партии товара осуществляется на основании заявки ответчика; оплата производится ответчиком в наличной, безналичной форме, а также векселями СБ РФ (л.д.36-42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» и ответчиком Сухановым В.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Суханов В.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕРУДСТРОЙ» обязательств по договору поставки <данные изъяты>, заключенному между ООО «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» и ООО «НЕРУДСТРОЙ»; предел ответственности поручителя – <данные изъяты>; договором установлена солидарная ответственность поручителя и ООО «НЕРУДСТРОЙ» (л.д.44-47).

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом обязанности по заключенному договору поставки выполнены надлежащим образом и ответчику ООО «НЕРУДСТРОЙ» произведена поставка нефтепродуктов, которые последним приняты, при этом ООО «НЕРУДСТРОЙ» не произвело оплату поставки нефтепродуктов в части суммы <данные изъяты>, и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по заключенному договору поставки сторонами не оспаривается, суд находит законным и обоснованным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙ», Суханова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства и заявление ответчиков об уменьшении неустойки, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.5.3 заключенного сторонами договора поставки, пени за просрочку платежа составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости товара, поставленного по конкретному приложению.

Истцом представлен расчёт неустойки по состоянию на 01 июня 2015 года (л.д.128-133), согласно которому неустойка образовалась в связи с несвоевременной оплатой товара ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 7 дней, неустойка <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 107 дней, неустойка <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 97 дней, неустойка <данные изъяты>).

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, обстоятельства возникновения задолженности и характер охраняемого государством блага, суммы оплаты и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (69,51%) с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им искового заявления, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчиков обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,314,330-333,363,506-524 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙ», Суханова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙ» и Суханова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСВЕЛЛ ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части – оставшейся части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв