Решение по делу № 3-55/2013 от 17.04.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по  делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, временно неработающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок  <НОМЕР> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ.

 Определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА3> данный материал по ходатайству <ФИО2>, направлен по территориальной подсудности мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

  <ФИО2>, вменяется в вину то, что он <ДАТА4>, в 05 часов 40 минут на КЗП «Южный», управляя автомашиной «ВАЗ-21140» за государственными номерами <НОМЕР> РУС с признаком алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он <ДАТА4> в 02 часа 45 мин. Отстранен был от управления транспортным средством, после чего спал в автомашине. Его разбудили  сотрудники полиции. Инспектор ГИБДД потребовал у него  документы на автомашину и удостоверение водителя. Он объяснил инспектору, что он отстранен от управления транспортным средством и не водит автомобиль. Не выслушав его, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказал ему, пояснив, что он не водитель автомашины и не имеет права в настоящее время водить автомобиль. Не смотря на это, работник ДПС составил протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовали, они вымышленные. <ФИО2> просил суд прекратить дело в отношении него.

Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об устранении от управления транспортным средством, составленных в отношении <ФИО2>, при применении данных мер обеспечения сотрудником ГИБДД присутствовали понятые <ФИО3> и <ФИО4> В протоколах указаны их данные, место жительства и проставлены их подписи, которыми они в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должны были удостоверить факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку <ФИО2> оспаривал наличие понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, мировой судья удовлетворил его ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол и понятых для их опроса в качестве свидетелей.

В судебное заседание для рассмотрения дела сотрудник ГИБДД <ФИО5>, непосредственно составлявший процессуальные документы, и понятые <ФИО3> и <ФИО4> не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами с уведомлениями.

Учитывая данные обстоятельства, показания <ФИО2> в части отсутствия понятых и тем самым нарушения норм КоАП РФ сотрудником ГИБДД при получении таких доказательств, как протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, ничем не опровергаются, а все сомнения в виновности <ФИО2> в совершении правонарушения на основании исследованных доказательств, неустранимы, и в соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ толкуются в его пользу.

  Таким образом, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование в части отсутствия понятых, доказательства в виде протоколов об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования являются недопустимыми, в связи, с чем не подлежат использованию в процессе доказывания и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом этого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

<ФИО2> в судебном заседании утверждал, что он не управлял транспортным средством, а лишь спал и не водил автомашину.

Эти обстоятельства подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА6> в 01 час. 45 мин. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательства факт управления <ФИО2> автомашины не нашло своего подтверждения, т.е. он не являлся водителем этого транспортного средства, и потому не является субъектом этого административного правонарушения.  

Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2,29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> 

   <АДРЕС>  района                                                                  <ФИО1>

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.