Решение по делу № 2-1296/2013 (2-7372/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-1296/13 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 марта 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Цвыгуну С. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав с вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису № и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом износа запасных деталей данная сумма составляет <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик- Цвыгун С.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Иванову А.Е., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Иванова А.Е. иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному вопросу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП, Цвыгун С.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Тарасова А.Г., которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Выполняя условия договора страхования истец, на основании акта осмотра ТС, проведенного ООО «Дженсер Сервис С10», заказ-наряду № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ сумма по заказ-наряду (калькуляции) за вычетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, не была застрахована.

Таким образом, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании указанных денежных средств с ответчика, законны и обоснованы.

Требования истца о взыскании понесенных расходов с учетом износа запасных частей так же законны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Цвыгуну С. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Цвыгуна С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах»:

<данные изъяты> - в счет возмещения ущерба,

<данные изъяты> возврат государственной пошлины,

а всего деньги в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>