Решение по делу № 1-87/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 февраля 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой В.Е.,

потерпевшей, гражданского истца – Л

подсудимого, гражданского ответчика – Ольшанникова А.А.,

защитника – адвоката Пачиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ольшанникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ольшанников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Ольшанников А.А. проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Л В этот момент у Ольшанникова А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля и находящегося в нем имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Ольшанников А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут прибыл к <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № и зная, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, с помощью не посвященного в преступные планы ранее знакомого С тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 20000 рублей, с находящимся в нем самодельным сабвуфером и металлическим домкратом, не представляющими материальную ценность, и турбонаддувом стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Ольшанников А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Ольшанников А.А. согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Ольшанникова А.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Ольшанников А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ольшанникова А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Ольшанников А.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не работает.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения Ольшанникову А.А. наказания в виде исправительных работ, и суд не находит возможным применить к указанному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Ольшанников А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, которое органом предварительного следствия расценено, как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, полагаясь в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать Ольшанникову А.А. чрезмерно длительный срок исправительных работ, назначив ему минимальный процент удержания из его заработка в доход государства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Потерпевшей, гражданским истцом Л подсудимому, гражданскому ответчику Ольшанникову А.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Поскольку подсудимый, гражданский ответчик Ольшанников А.А. указанные исковые требования признал в полном объеме, данные требования обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить их полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Ольшанникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ольшанникова А.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей, гражданского истца Л о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого, гражданского ответчика Ольшанникова А.А. в пользу Л 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический домкрат, самодельный сабвуфер, дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л на автомобиль «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у потерпевшей Л., – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник