Решение по делу № 33-2041/2016 от 14.03.2016

      Дело № 33-2041/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истца Краснова Е.С., действующего в лице представителя Руденко А.В.,                            и по апелляционной жалобе ответчика Новикова Е.В.                   на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Иск Краснова Е.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Новикова Е.В. в пользу Краснова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере                 <.......>, расходы по уплате государственной пошлины                                         в размере <.......>, всего <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истца Мальцева О.Ю. и Руденко А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения ответчика Новикова Е.В., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                                   что 20 февраля 2015 года, в счет уплаты долга за Лаптева Д.А., истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <.......>,                      при этом указанное обстоятельство подтверждается выданной 20.02.2015г. Новиковым Е.В. распиской. По утверждению Краснова Е.С., 19 августа                       2015 года им в адрес ответчика было направлено требование                                       о предоставлении в течение 3 дней оригиналов документов, послуживших основанием для возникновения у Лаптева Д.А. задолженности, а в случае неисполнения указанных требований, возвратить полученную сумму денег. Поскольку Новиковым Е.В. данные требования до настоящего времени                       не исполнены, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <.......>, проценты                                      за пользование чужими денежные средствами    с 19.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере <.......>, расходы на оплату представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере               <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Руденко А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал                  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Новиков Е.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при получении от истца денежных средств в счет возврата Лаптевым Д.А. долга, он написал Краснову Е.С. об этом расписку, при этом подлинную расписку Лаптева Д.А. о получении денег в заем он отдал истцу, оставив у себя лишь ксерокопию данного документа, которую предъявил суду.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Краснова Е.С. и третьего лица Лаптева Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Краснов Е.С., действующий в лице представителя Руденко А.В., просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Руденко А.В. находит ошибочным вывод суда о том, что истцом                                не предоставлено доказательств, когда Новикову Е.В. стало известно                            о неосновательном получении от Краснова Е.С. денежных средств, поскольку суду было предъявлено соответствующее требование истца, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, которое согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается доставленным Новикову Е.В., в связи с чем                                   с ответчика в пользу Краснова Е.С. подлежали взысканию проценты, начисленные по статье 395 данного кодекса, за период времени                                   с 19.09.2015г. по 12.10.2015г. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Руденко А.В. с выводом суда об отказе                                      в удовлетворении требований истца о взыскании с Новикова Е.В. расходов на оплату услуг представителя, так как к иску были приложены копии договора на оказание юридических услуг № 448/р2 от <.......>                    и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 185 на сумму                     <.......> которые судом во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, приводя те же доводы, что                                   и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные                      с него судом в пользу истца денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку указанные деньги были переданы Красновым Е.С. в счет возврата долга за третье лицо - Лаптева Д.А. Новиков Е.В. не соглашается с выводом суда о том, что                                        им не предоставлено доказательств наличия договорных отношений,                                 ни с истцом, ни с Лаптевым Д.А., так как в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расписки                              в получении от него Лаптевым Д.А. денежных средств в сумме                              <.......>, поскольку оригинал этой расписки был передан                              Краснову Е.С. По мнению Новикова Е.В., подтвердить передачу в заем                        Лаптеву Д.А. денежных средств мог также Лаптев Д.А., однако последний не явился в судебное заседание, при этом суд признал участие                         Лаптева Д.А. не обязательным и рассмотрение спора по существу                          не отложил. Более того, ответчик полагает, что добровольно переданные ему    истцом денежные средства являются неосновательным обогащением,                                       не подлежащим возврату, так как Краснов Е.С. их передавал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами по делу.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме,                в связи с нарушениями судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Удовлетворяя требования Краснова Е.С. о взыскании с Новикова Е.В. денежных средств в сумме <.......>, суд первой инстанции исходил                  из того, что у истца не возникло обязательств по уплате                  ответчику денег в указанной сумме ввиду того, что, ни Новиков Е.В.,                          ни третье лицо Лаптев Д.А., не предоставили надлежащих доказательств наличия между ними договорных отношений, а потому суд счел,                               что полученные ответчиком от Краснова Е.С. 20 февраля 2015 года денежные средства являются неосновательным обогащением Новикова Е.В., подлежащим возврату.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                       об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                      не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                    из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания                с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать                                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться                   в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,                                но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015г. Новиков Е.В.                           от Краснова Е.С. получил денежные средства в сумме <.......> непосредственно в счет уплаты долга за Лаптева Д.А., о чем ответчиком истцу была выдана расписка (л.д. 6).

Данная расписка ничтожной не является, недействительной                             не признана и никем не оспорена.

В силу статей 313, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу                    или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, при этом займодавец вправе принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, возвращение должнику или третьему лицу в момент передачи займодавцу суммы займа подлинного договора займа, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что суду не был предъявлен Новиковым Е.В. подлинный договор о передаче Лаптеву Д.А.                  в заем денежных средств, при наличии указанной выше расписки ответчика от 20 февраля 2015 года, юридического значения не имеет, а потому                   выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия договорных отношений между Лаптевым Д.А. и Новиковым Е.В., судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами                       или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)                  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать                               те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

О том, что полученные 20.02.2015г. ответчиком денежные средства                  в сумме <.......> являются неосновательным обогащением, заявил истец, а потому именно Краснов Е.С. должен был предоставить в суд письменные доказательства того, что в счет возврата долга Лаптева Д.А. ответчиком Новиковым Е.В. уже были получены деньги в сумме <.......> в срок до 20 февраля 2015 года, то есть до выдачи                                    им указанной выше расписки.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено,                      в связи с чем законных оснований для удовлетворения данной части                        иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не вправе был взыскивать с Новикова Е.В. денежные средства еще и потому, что истец злоупотребляет своими правами, при этом Краснов Е.С. избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина                      не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий                           в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено судебной коллегией, требования Краснова Е.С.                       о необходимости передаче ему Новиковым Е.В. подлинной расписки Лаптева Д.А. о получении в заем денежных средств не основаны на законе, при этом истец подлинник расписки от 20.02.2015г. ответчику                                     не возвращает, тогда как к Краснову Е.С., как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, по данной расписке перешли                  права кредитора по обязательству (ст.ст. 313, 387 ГК РФ), однако истец денежных требований к Лаптеву Д.А. не предъявляет.

Более того, даже если признать, что полученные Новиковым Е.В.                   от истца деньги являются неосновательным обогащением, то в соответствии                          со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они возврату                                          Краснову Е.С. не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                      ответчика Новикова Е.В. заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Краснова Е.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>

    Поскольку, с учетом вышеизложенного, законных оснований                           для взыскания с Новикова Е.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек не имелось, решение суда в данной части следует оставить без изменения, при этом доводы апелляционной жалобы Краснова Е.С. о неправомерности постановленного судом решения в указанной части, судебная коллегия находит надуманными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части взыскания с Новикова Е.В. в пользу Краснова Е.С. неосновательного обогащения в размере                 <.......>, расходов по уплате государственной пошлины                                         в размере <.......>, всего <.......> – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, изложив решение суда в следующей редакции:

    «В удовлетворении искового заявления Краснова Е.С.                   к Новикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: