Решение по делу № 1-142/2016 от 31.03.2016

Дело № 1 - 142/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Ермакова Д.А.,

защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ермакова Д.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ермаков Д.A. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно во дворе <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованному во дворе указанного дома, принадлежащему на праве собственности ФИО2, при помощи неустановленного следствием предмета, нанес множество ударов по различным элементам кузова данного автомобиля, причинив механические повреждения, а именно: <данные изъяты>, а также причинил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Таким образом, преступными действиями Ермакова Д.А. потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Д.А. вину признал в умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба, не признав ее в части совершения указанного преступления из хулиганских побуждений, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, также как и на стадии предварительного расследования.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> он, на праве собственности за <данные изъяты> приобрел автомашину <данные изъяты>. Автомашина застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою автомашину возле 6-го подъезда своего дома, после чего пошел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ у подъезда встретил соседку ФИО16, проживающую в № квартире, которая паркует свой автомобиль <данные изъяты> рядом с его машиной. Последняя поинтересовалась все ли в порядке с его машиной, и он подошел к ней, то обнаружил, что все стекла с левой стороны побиты, в том числе и лобовое стекло, правый дворник выдран, весь кузов в царапинах. Здесь же уже находилась машина сотрудников полиции, в которой сидел незнакомый ему парень в состоянии алкогольного опьянения, в нижнем белье и босиком. Со слов полицейских ему стало известно, что им является Ермаков Д.А. и что последний повредил его автомашину. Считает, что автомобиль был поврежден, при помощи оторванного дворника, который он в дальнейшем обнаружил возле автомашины. Последняя имела повреждения в виде вертикальных царапин переднего левого крыла, вмятины задней левой двери, вмятины панели крыши, вмятины заднего левого крыла, повреждение уплотнителя проема левых дверей, царапин и скола передней левой двери, разбит стекла, рычаг и щетка стеклоочистителя. Ущерб от преступных действий Ермакова Д.А. с учетом износа составил <данные изъяты>, который для него является значительным. В ту ночь, имевшийся при нем пульт от автомобильной сигнализации, не сработал. Через непродолжительное время, в ходе осмотра территории парковки, в нескольких метрах на асфальте около 6 подъезда своего дома обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» в разбитом виде, в корпусе зеленого цвета и подобрал его. Осмотрев содержимое карты памяти телефона, обнаружил фотографии Ермакова Д.А., после чего указанный телефон передал сотрудникам полиции. В настоящее время им заменены все разбитые стекла его автомашины и установлен новый рычаг и щетка стеклоочистителя. Указанную выше сумму просит взыскать с Ермакова Д.А. с учетом возмещенных ему последним в судебном заседании <данные изъяты>.

По данному факту потерпевший ФИО2 с соответствующим заявлением обратился в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары ( л.д. 5 т. 1).

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО14 (родная сестра потерпевшего), ФИО15 (гражданский муж ФИО14), чьи показания судом оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которым об обстоятельствах дела известно со слов ФИО2( т. 1 л.д. 123, 124).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с балкона своей квартиры, увидел как незнакомый ему парень, оказавшийся впоследствии Ермаковым Д.А., находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке предмет, длиной около 50 см. наносил им удары по стеклам и по поверхности автомашины <данные изъяты> Увидев это, он сразу же позвонил в полицию. Через несколько минут подъехала автомашина с сотрудниками полиции и Ермаков Д.А. теми был задержан (т. 1 л.д. 110).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ОБ ППСМ УМВД России по г. Чебоксары он работает в качестве полицейского – водителя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО19 заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары получили сообщение, что по адресу: <адрес> автомашины разбили стекла. Прибыв на место, возле одной из автомашин <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находился пьяный молодой человек, оказавшийся впоследствии Ермаковым Д.А и громко кричал. В руках у последнего находился автомобильный дворник (стеклоочиститель). При этом указанная выше автомашина имела множественные повреждения в виде разбитых стекол, вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. В это время кто-то из жильцов близлежащего дома крикнул, что данный молодой человек повредил данную автомашину в связи с чем они вызвали следственно - оперативную группу ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары по приезду которой Ермаков Д.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 154).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования видно, что около ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и проснулась от посторонних звуков и от звука разбивающегося стекла, а в последующем в какой-то автомашине сработала звуковая сигнализация. В виду того, что она паркует свой автомобиль у дома вышла на балкон, и увидела незнакомого ей парня, оказавшегося впоследствии Ермаковым Д.А., который ходил вдоль подъездов №, где были припаркованы автомашины, принадлежащие жильцам дома, и громко разговаривал. После того, как через некоторое время подъехал наряд полиции, она вышла на улицу и увидела, что ее автомашина цела, а соседняя <данные изъяты>, темного цвета имела множество повреждений на кузове.

(т. 1 л.д.147 - 148).

Свидетель ФИО17 на стадии предварительного расследования показала, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что со слов сына Ермакова Д.А. ей стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> повредил какую - то автомашину.

(т. 1 л.д.143 - 144)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованная возле <адрес> на которой были обнаружены повреждения автомобиля.

(т. 1 л.д.14 - 18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО11 изъял у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета с флеш-картой, объемом 2 GB, который в свою очередь был изъят у того следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО17 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, обнаруженный ранее на месте совершения преступления (т. 1 л.д.138 - 142).

В дальнейшем указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98 - 100, 101, 151-152, 153).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, получил от Ермакова Д.А. <данные изъяты>.

Довод подсудимого относительно его невиновности является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами: а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, заключением экспертизы, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства, мотивов оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Органами предварительного следствия Ермакову Д.А. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. С данным обвинением суд не соглашается, поскольку объектом посягательства Ермакова Д.А. был автомобиль «<данные изъяты>» в целом, на что и был направлен его умысел. Довод государственного обвинителя о том, что Ермаков Д.А. повредил транспортное средство «<данные изъяты>», а также уничтожил стекла автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стекла автомобиля являются неотъемлемой частью автомобиля, и входят в его комплектацию.

При таких обстоятельствах суд из предъявленного обвинения исключает квалифицирующий признак уничтожение имущества.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Ермакова Д.А. установленной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что с потерпевшим они ранее знакомы не были, подсудимый совершил указанное преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, причиненный преступлением потерпевшему ущерб, исходя из материального положения последнего, является значительным.

Вменяемость Ермакова Д.А. у суда сомнений не вызывает, т. к. он ранее на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в ходе судебного следствия адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Ермаков Д.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно ( т. 1 л.д. 187).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичные: признание вины и возмещение ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, наличие не возмещенного ущерба, отягчающее и смягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего относительно наказания суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом, и других, способствующих исправлению.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Ермакову Д.А. в счет ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению (с учетом, возмещенных ранее <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ермакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, находится дома в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе (в случае трудоустройства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Ермакова Д.А. в пользу ФИО2 взыскать <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданную потерпевшему ФИО2 для ответственного хранения, - вернуть последнему;

- <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, вернуть осужденному Ермакову Д.А. после вступления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров