Решение по делу № 33-398/2016 (33-5658/2015;) от 16.12.2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело №33- 5658\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаджиалиева Б.М., Атциева А.А., Гаджиалиева М.В. адвоката Магомедовой С.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Гаджиалиева Б.М., Раджабова П.С, Магомедов М.И., Гаджиалиев М.Б., Атциев А.А. к ООО КБ «Эсид» (Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов") о возврате вклада процентов на вклад, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему, штрафа, прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истцов Магомедовой С.А., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гаджиалиев Б.М., Раджабова П.С.. Магомедов М.И., Гаджиалиев М.Б., Атциев А.А. обратились в суд с иском к ООО КБ «Эсид» (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о возврате вклада процентов на вклад, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему, штрафа, указывая, что им необоснованно отказано в выплате вклада

Представитель Агентства по страхованию вкладов заявила ходатайство о прекращении производства по делу пояснив, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 г. ООО «ЭСИДБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Возложена обязанность конкурсного управляющего на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1. статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаджиалиева Б.М., Атциева А.А., Гаджиалиева М.В. адвокат Магомедова С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиалиев Б.М., Раджабова П.С, Магомедов М.И., Гаджиалиев М.Б. и Атциев А.А. обратились к ООО КБ «Эсид» (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о возврате вклада, процентов на вклад, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему, штрафа, по тем основаниям, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов за вклад, пояснив сведения в реестре обязательств ООО КБ «Эсид» перед вкладчиками.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, их разрешение подведомственно арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2647 у ООО «ЭСИДБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А 15-4013/2014 ООО «ЭСИДБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство).

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего OОO «ЭСИДБАНК» назначен Джамалудинов М. Д..

В соответствии с Законом о страховании вкладов Агентство осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов в банках Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вкладчик банка, участвующего в системе обязательного страхования вклада, является выгодоприобретателем по страхованию договора банковского вклада. Поэтому он является потребителем и на правоотношения с его участием распространяется положения ФЗ «О защите прав потребителей» в том числе и право на предъявление иска по выбору истца в суд по месту своего жительства или пребывания или по месту заключения и исполнения договора.

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков РФ (ст.1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст.4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона не требует заключения отдельного договора страхования (ст.5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст.6).

Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, дела по искам граждан о включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вкладов и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2015года, о прекращении производства по делу отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: