Решение по делу № 33-3812/2014 от 31.07.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2014 года № 33-3812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобачевой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года, которым Лобачевой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., в принятии искового заявления к Лобачеву Д.Д., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

Лобачева Т.В., выступая в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась в суд с иском к Лобачеву Д.Д., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судьи Вологодского городского суда в рамках уголовного дела в отношении её мужа Лобачева Д.Д. был наложен арест на движимое имущество, часть из которого принадлежит их несовершеннолетнему сыну Л.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лобачева Т.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить с разрешением вопроса по существу, указывая, что иски заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления Лобачевой Т.В., судья, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что Лобачева Т.В., являясь законным представителем владельца имущества, на которое в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части взысканий с Лобачева Д.Д., наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по делу №... от <ДАТА>, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Лобачева Д.Д., его защитника адвоката Буева С.В., заинтересованных лиц Л.., К. и Ж. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, прямо указано, что доводы адвоката Буева С.В. и заинтересованных лиц Лобачевой А.И., К. и Ж. об освобождении части имущества и денежных средств от ареста удовлетворению (имеется ввиду в рамках уголовного судопроизводства) не подлежат, поскольку в силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста. В связи с этим данные жалобы (иски) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания считать, что требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года отменить и направить исковое заявление Лобачевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., к Лобачеву Д.Д., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об освобождении имущества от наложения ареста в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.А.Коничева