Решение по делу № 22К-1013/2015 от 17.06.2015

Судья Кулаковская Т.И.                                                                                                                № 22к-1013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                  19 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Аргунова С.Н.,

адвоката Несмеянова Н.Н.,

обвиняемой К.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К., адвоката Несмеянова Н.Н., в интересах обвиняемой К., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженки .........., ЯАССР, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2015 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемой К., адвоката Несмеянова Н.Н., в интересах обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П., в крупном размере.

Предварительное расследование по уголовному делу № ... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 февраля 2014 года по поручению руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по PC (Я) уголовное дело № ... принято следователем З. к своему производству.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа. 2 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 10 августа 2015 года.

9 апреля и 23 декабря 2014 года и 20 апреля 2015 года в отношении К. трижды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которые отменялись, в связи с не предъявлением обвинения.

18 мая 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину свою в совершении указанных преступлений она полностью не признала.

18 мая 2015 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 мая 2015 года в отношении обвиняемой К. Якутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на период следствия, то есть до 10 июня 2015 г. включительно.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. мотивируя тем, что основания, по которым была избрана мера пресечении в виде заключения под стражей не отпали, т.к. К., с учетом тяжести совершенных ею преступлений и причиненного ущерба в особо крупном размере, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. К., будучи ранее неоднократно судимой, освободившись 10 февраля 2006 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь обвиняется в совершении тяжких и 1 особо тяжкого преступления, скрывает свою предпринимательскую деятельность, которую осуществляет по доверенности от ИП М., тем самым скрывает свои доходы и не оплачивает должным образом налоги, не имеет официального места работы и стабильного законного источника доходов, имеет многочисленные кредитные обязательства, в том числе с истекшими сроками погашения, у следствия имеются все основания полагать, что средства к существованию она добывала преступным путем. Обвиняемая К. не имеет постоянного места жительства и регистрации, нигде официально не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, является вдовой, сын В. совершеннолетний, имеет свою семью и проживает отдельно, какими-либо обязательствами не обременена, что беспрепятственно позволит ей в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, у следствия имеются достоверные сведения о том, что К. после совершения указанных преступлений, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, склоняла потерпевшую Л. и свидетеля А. изменить ранее данные ими показания в ее пользу, что расценивается следствием как оказание давления, склонение к даче ложных, выгодных для нее показаний с целью избежать уголовной ответственности.

Постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено и обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2015 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая К. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что свидетеля А. и потерпевшую Л. она не склоняла к даче заведомо ложных показаний. Она не является лицом, не имеющим место проживания, т.к. у нее имеется родной брат Г., который готов предоставить ей комнату в своей квартире. До избрания меры пресечения она была трудоустроена в ИП М., своевременно являлась по первому вызову следователя и попыток скрыться от следствия и суда не было, подписка о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась. Родственники и знакомые, которые были готовы внести залог и дать поручительство, о судебном заедании извещены не были. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Несмеянов Н.Н., в интересах обвиняемой К., считает, что постановление суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, по следующим основаниям. Судом, вынесением постановления об аресте К., допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении К.. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, закон указывает, что арест, является исключительной мерой пресечения при невозможности применения иной меры пресечения. В судебном заседании, сторона защиты, обращалась к суду не подвергать К. аресту в виде заключения под стражу, а избрать домашний арест, который достаточно эффективно предотвратить все возможные контакты обвиняемой со свидетелями и потерпевшими. Не место женщины, без установления вины, находится под стражей. А если сопоставить соотношения количества преступлений, инкриминируемых К. и другим соучастникам и организаторам преступлений, то выводы суда об избрании ареста являются не справедливыми и необоснованными. Так, К. обвиняется по 5 эпизодам преступления по признакам ст. 159 ч. 3 и ч. 4 УК РФ из 53 преступлений аналогичного характера.    Защита, основываясь на материалах уголовного дела, на неопровержимых фактах, из которых следует только один вывод, что арест был применен, исключительно к склонению, к оказанию процессуального давления и принуждения К. к даче показаний соответствующих предъявленному обвинению. Эти доводы защиты невозможно опровергнуть, сопоставляя факты длительного расследования, около 5 лет, а в день предъявления обвинения, за непризнанием вины последовало взятие под стражу. Суд эти важным обстоятельствам оценки не дал. Просит постановление суда в отношении К. отменить. Рассмотрение настоящей жалобы провести с участием обвиняемой К. непосредственно в зале судебного заседания, без применения видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями первой, второй и третьей уголовно-процессуального кодекса РФ, его разделов 1,3,4 части первой, разделов 7,8 части второй, раздела 9 части третьей, суд не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не учёл закреплённые ст.ст. 6, 7 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность и может быть заключён под стражу только по основаниям, предусмотренным законом, и при соблюдении установленной законом процедуры, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности. Разъяснения указанных положений также изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Судебное постановление в отношении обвиняемой К. принято в нарушение требований ст.ст. 91-92, 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в отношении К. трижды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ею не нарушалась, однако указанному обстоятельству судом не была дана оценка.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые согласно частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ относятся к тяжким и средней тяжести преступлениям.

Выводы суда о наличии у обвиняемой К. многочисленных кредитных обязательств, в том числе с истекшими сроками погашения, не соответствуют материалам дела, поскольку имеется только одно сообщение АКБ «..........» от 11.08.2014 года, из которого следует, что у К. был оформлен кредит на сумму .......... рублей и что он не погашен. При этом сведении о сроках погашения не указывается.

Выводы суда об отсутствии у К. постоянного места жительства и регистрации противоречивы и также не соответствуют действительности, поскольку, в тоже время, в постановлении суд указывает, что она до ареста проживала в квартире сына по адресу - .........., и из постановлении об избрании меры пресечения – подписки о невыезде и самих подписок (которые как указывалось выше трижды избирались) следует, что она проживала по указанному адресу и об этом также свидетельствует характеристика участкового инспектора МВД.

О наличии регистрации по адресу – .........., свидетельствуют сведения указанные в паспорте. Сама К. утверждает, что о снятии её с регистрации по указанному адресу она узнала только в суде первой инстанции 3.06.2015 года. Сведении УФМС по данному вопросу не имеется. При таких обстоятельствах выписка из поквартирной карточки, в отсутствие других подлинных документов, не может являться бесспорным доказательством отсутствия у К. регистрации.

Выводы суда о том, что К. нигде официально не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, тоже не соответствуют материалам дела. Так, из договоров аренды нежилых помещении от 28.11.2014 года и от 1.01.2015 года следует, что они подписаны исполняющей обязанности директора у индивидуального предпринимателя «М.» К., а из доверенности выданной 14.02.2015 года следует, что К. уполномочена индивидуальным предпринимателем М. представлять её интересы в налоговых и других органах. Сама К. утверждает, что она работает у индивидуального предпринимателя М. ........... При таких обстоятельствах не было основании делать вывод о том, что К. нигде официально не работает. При наличии каких-либо сомнении следователь, суд обязаны, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, истребовать дополнительные доказательства у работодателя, поскольку это не является обязанностью обвиняемой.

В нарушении требовании ст. 99 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено без характеристики с места работы и не дана оценка характеристике с места жительства, выданной участковым инспектором УУП № ... ОП ММУ МВД РФ «Якутское» - из которого следует, что жалоб со стороны соседей не имеет К. и не на каких учетах в полиции не состоит, что после условно-досрочного освобождения от наказания 10.02.2006 года     характеризует её удовлетворительно.

Учитывая, что К. находясь под подпиской о невыезде трижды и их не нарушала, является жительницей Республики Саха(Якутия), и имеет близких родственников по месту жительства, и что характеризуется удовлетворительно и находится она в зрелом возрасте – у суда первой инстанции не было достаточных основании делать вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос об уважительности и обоснованности причин продления срока содержания К. под стражей свыше двух месяцев и возможность окончания предварительного следствия по делу в более короткий и разумный срок. Суд не привёл доказательств, свидетельствующих о наличии условий, которые создавали бы органу предварительного расследования сложность для изобличения К. в совершении преступлений и невозможность окончания предварительного расследования в установленный законом двухмесячный срок.

Уголовно-процессуальным Кодексом РФ установлен порядок судебного разбирательства, который закреплен в частях первой и третьей УПК РФ, и который в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ является единым и обязательным для разрешения уголовных дел как на стадии судебного разбирательства по существу, так и на стадии досудебного производства по материалам.

В данном случае при назначении дела к рассмотрению судом не выполнены требования ст.231 УПК РФ, в соответствии с которыми судьёй выносится постановление о назначении судебного заседания.

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положении пунктов 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения, ввиду чего он может скрыться от дознания, предварительного следствия, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования,    могут служить основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени каждый из них перестаёт быть достаточным. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Доводы предварительного расследования о возможности обвиняемой К. оказания давления на свидетелей по делу с целью склонения их к даче ложных, выгодных ей показаний во избежания уголовной ответственности являются на данной стадии предварительного расследования не основательными, поскольку из ходатайства следователя следует, что предварительное следствие на стадии ознакомления обвиняемой с материалами дела.

Ходатайством–характеристикой выданной индивидуальным предпринимателем М. подтверждается, что К. характеризуется весьма положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит возможным избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Для исполнения данной меры пресечения имеются возможности, поскольку родной брат обвиняемой К. – Г. ходатайствует об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста и обязуется предоставить для проживания одну комнату в свей квартире по адресу – ...........

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей не подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемой К. и адвоката Несмеянова Н.Н. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. отменить.

Отказать следователю СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) З. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К..

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 сутки, т.е. до 10 августа 2015 года, по адресу проживания – Республика Саха (Якутия), ...........

Запретить К. выходить за пределы вышеуказанного жилого помещения, общаться с участниками по уголовному делу и свидетелями, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», телефонной связью, кроме служб экстренной помощи.

Разъясняется К., что в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения ею условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста будет допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Обязать учреждение уголовно-исполнительной инспекции по территориальности осуществлять контроль за исполнением вышеуказанных запретов и доставлять обвиняемую транспортными средствами в следственные органы или в суд по их вызову.

К. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия)                         Тынысов Т.А.