Решение по делу № 33-3579/2016 от 26.05.2016



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-3579 дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 июля 2016 г. гражданское дело по иску Портнягиной Г.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части изменений условий договора в одностороннем порядке, части передачи права требований в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Портнягиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда РБ от 07 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягина Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части изменений условий договора в одностороннем порядке, в части передачи права требований в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №..., по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался производить его обслуживание и предоставить ей кредит. В свою очередь истица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении стандартной формы договора были ущемлены ее права в части не указания полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также включением в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, уступки своего права по договору в пользу третьих лиц. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в размере 5000 руб., а также просит взыскать штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Портнягиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Портнягина Г.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Портнягина Г.А. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №..., по условиям которого заемщику была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление–Анкета, Тарифы по тарифному плану, содержащие информацию обо всех существенных условиях договора, с которыми Портнягина Г.А. ознакомилась лично, что подтверждается ее подписями.

Договор между сторонами был заключен в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта банка заявления (оферты) клиента.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ.

Таким образом, районный суд правильно установил, что на момент заключения договора Портнягина Г.А. не была ограничена в свободе заключения договора, что ей была предоставлена достаточная информация о предоставлении кредита.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что типовая форма договора исключила возможность истицы повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку истица, лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита допускается уступка прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно п.7.3.2 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Как верно установлено районным судом, оспариваемые пункты договора являются действительной частью сделки, поскольку требований закона не нарушают, поскольку их условия были доведены до сведения заемщика, ее согласие с ними и последующее их исполнение подтверждается платежами, осуществленными в счет погашения задолженности. Условие договора о возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает требований ст.26 Закона РФ «О банках», а также не нарушает право заемщика как потребителя.

При рассмотрении настоящего дела факты нарушения прав Портнягиной Г.А. не установлены, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя у районного суда не имелось.    

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

М.В. Ихисеева