Решение по делу № 33-8217/2014 от 05.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8217/2014 Судья: Павлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Белоногого А.В. Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2014 по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Шаповаловой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Шаповалова Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства №....

В обоснование поданного в суд заявления Шаповалова Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на ОАО «<...>» возложена обязанность предоставить Шаповаловой Т.И. на семью из 4-х человек, отдельное благоустроенное жилое помещение с учётом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очерёдности среди лиц данной категории; на основании выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как, по утверждению заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя, по утверждению заявителя, не имелось законных оснований полагать решение суда исполненным.

В качестве мер по восстановлению нарушенного Шаповалова Т.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства №....

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шаповаловой Т.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<...>», представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Федяшина М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Шаповаловой Т.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).

Копия указанного постановления получена взыскателем Шаповаловой Т.И. <дата>, что не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.52).

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 108 ГПК Российской Федерации, срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава от <дата> истёк <дата> в 24 часа 00 минут.

С заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга Шаповалова Т.И. обратилась согласно штампа приемной суда только <дата> (л.д. 2).

Учитывая, приведённые выше нормы процессуального законодательства, своевременное и надлежащее получение заявителем копии оспариваемого постановления, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции справедливо отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Обращение заявителя с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не лишало Шаповалову Т.И. возможности, в случае не согласия с вынесенным постановлением, в установленными законом порядке и срок обжаловать его в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-1275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: