Решение по делу № 5-439/2017 от 05.10.2017

Дело № 5-439/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зориной О.А.

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А., <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край г. Чайковский, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору Кокорина К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А., осуществляющего деятельность в подвальном помещении по адресу: Пермский край г. Чайковский, <адрес>, установлено, что не выполнены следующие предписания:

1. Торговые залы размешаются в подвальном этаже общей площадью более 200 квадратных метров (общая площадь торговых залов с подсобными помещениями составляет 580,4 квадратных метра), помещения не выделены противопожарными стенами 1 типа, при этом пожарный отсек не защищен автоматическими установками пожаротушения, чем нарушен п. 2, п. 14, табл. 1: п. 10.1.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

2. Торговые залы № 1, 2, 3, 4 по экспликации к плану технического паспорта с входом лит, а2; №1, 4 по экспликации к плану технического паспорта с входом лит. аЗ; № 6, 8, 9 по экспликации к плану технического паспорта с входом лит. а4; размещаются в подвальном этаже без естественного освещения и не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен п/п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору Ивановым В.А. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А. к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица повторно совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мартынов Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть материалы административного дела в его отсутствии, производство по делу прекратить. Судьей определено рассмотреть материалы административного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорина О.А., просит прекратить производство по делу считает, что предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А. являются незаконными, необоснованными, повторности совершения правонарушения Мартыновым Ю.А. не имеется исходя из описания вида нарушения, а также норм пожарной безопасности приведенных в протоколе №, так как виды не идентичны от ранее совершенного административного правонарушения установленного в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Чайковский по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решении Чайковского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. В подвальном помещении по адресу: Пермский край г. Чайковский, <адрес>, размещены 3 помещения, принадлежащие Мартынову Ю.А., каждое из которых менее 200 кв. м., отделено противопожарными стенами 1 класса, имеет естественное освещение, автоматическая установка пожарной сигнализации. В связи с площадью указанных помещений(торговых залов) менее 200 кв.м., а также их естественным освещением, не требуется установка автоматической установки пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Кроме того, на момент вынесения протокола СНиП 41-01-2003г. не действовал. Части изолированных помещений Мартыновым Ю.А. переданы в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателям Мартыновой Е.С., Б.Р.М., С.Т.П., которые и должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А. в совершении правонарушения установлена и доказана.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 37 ФЗ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», устанавливающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 14 cт. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункт 1, 2 предписания 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором 11 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, вынесено в отношении собственника нежилых помещений, а потому является законным (исполнимым) и обязательным для исполнения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А. подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; фототаблица; постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и решение Чайковского городского суда по делу № по жалобе ИП Мартынова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, вынесено в отношении собственника помещения. Сам факт разделения общей площади подвального помещения, используемых в качестве торговых залов, на изолированные помещения, и установки противопожарных стен 1 класса, не отменяет исполнение самого вынесенного предписания, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование помещения автоматическими установками пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. На ДД.ММ.ГГГГ. данное предписание не было исполнено.

Также судом не может быть признан тот факт, что какая-либо деятельность в указанных подвальных помещениях может осуществляться с использованием естественное освещение, в связи с чем довод защитника об отсутствии необходимости в оборудовании торговых залов системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, является не состоятельным.

Факт сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А. помещений(торговых залов), расположенных по адресу: Пермский край г. Чайковский <адрес>, иным лицам, не снимает с него, как собственника, ответственности за исполнение выписанного в отношении него предписания, не исключает возможности индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А. принять меры к привидению в соответствие принадлежащих ему на праве собственности помещений требованиям пожарной безопасности.

Все произведенные индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А. действия были направлены не на исполнение выданного предписания, а на избежание в дальнейшем привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии повторности совершенного правонарушения индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А. основаны на ошибочном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника о прекращении своего действия СНиП 41-01-2003г. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А., являются несостоятельным, поскольку на момент выдачи предписания уполномоченным органом данный СНиП 41-01-2003г. действовал, а в настоящее время применяется его актуализированная версия.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынов Ю.А., привлекался к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вновь совершило аналогичное административное правонарушение. В этой связи его действия следует квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Суд считает, что у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А. имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этих правил и норм, а также свидетельствующих о том, что лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Отсутствие финансовых средств для устранения нарушения правил пожарной безопасности не влечет освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от административной ответственности.

При назначении наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обстоятельства дела.

Лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершено административное правонарушение против порядка управления. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартыновым Ю.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что наказание лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Мартынова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путем прекращения осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А. в подвальных помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья