Решение по делу № 2-155/2020 (2-4637/2019;) ~ М-2843/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-155/2020 ; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца Лукиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных А. В. к Бабкину В. Н. о признании договора исполненным и прекратившим свое действие,

у с т а н о в и л:

Лукиных А.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Бабкиным В.Н. договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязалась представлять интересы заказчика в Президиуме Пермского краевого суда и оказать услуги по кассационному обжалованию Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а именно: проконсультировать заказчика о возможности и методах кассационного обжалования в судебном порядке; подготовить и направить в Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу №; принять участие в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда по кассационной жалобе заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда, по делу № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения Президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке, после рассмотрения кассационной жалобы заказчика. Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, от Бабкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила претензию с требованием вернуть неотработанные денежные средства. Кроме того, истец указывает, что ответчиком оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением сроков предусмотренных п.2.3. договора, денежные средства были внесены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного Лукиных А.В. просит признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным в полном объеме и прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукиных А.В. в судебном заседании заявленные требования подержала.

Ответчик Бабкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бабкина В.Н. – Кравченко С.Н. направила ходатайство, в котором просила производство по делу прекратить, указав, что потребителем Бабкиным В.Н. все условия договора оказания юридических услуг исполнены, в том числе оплата произведена полностью. При этом подтвердила, что со стороны Бабкина В.Н. в адрес истца была направлена претензия о некачественном оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., на претензию истец не отреагировала. Права истца не нарушены действиями ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 19.02.2018г. между ИП Лукиных А.В. (Исполнитель) и Бабкиным В.Н. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Президиуме Пермского краевого суда и оказать услуги по кассационному обжалованию Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а именно: проконсультировать заказчика о возможности и методах кассационного обжалования в судебном порядке; подготовить и направить в Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу №; принять участие в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда по кассационной жалобе заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения Президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке после рассмотрения кассационной жалобы заказчика по делу.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Бабкина В.Н., поданной представителем Лукиных А.В., на решение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано представителю Бабкина В.Н. – Лукиных А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабкин В.Н. направил в адрес Лукиных А.В. претензию о возврате ранее уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с некачественным исполнением договора, указав, что Лукиных А.В. не представляла письменную юридическую консультацию о возможности и методах пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном порядке, не представлены доказательства в суде, не однократно пропущен срок подачи обжалования определения Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнение истцом такой услуги как обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № невозможно по независящим от сторон обстоятельствам в силу того, что определением судьи Пермского краевого суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Бабкина В.Н., поданной представителем Лукиных А.В., на решение Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 30-31).

При этом судом установлено, что истцом составлены и оформлены все необходимые документы для исполнения предмета договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме. При этом, как следует из договора, который сторонами подписан, то есть согласован по всем его условиям, моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения Президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке, однако, как установлено судом, определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в передаче кассационной жалобы, определением Верховного суда РФ также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции. Следовательно, по независящим от сторон договора обстоятельствам момент завершения исполнения недостижим (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем данные обстоятельства наступили после возникновения обязательства. Однако, суд полагает, цель договора по оказанию юридических услуг достигнута, договор считается исполненным и прекратившим свое действие.

Приведённые представителем Бабкина В.Н. доводы о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, необоснованными, так как и истцом, и ответчиком подтверждены обстоятельства направления претензии со стороны Бабкина В.Н. по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, стороны договора имели взаимные претензии по договору, не разрешенные по взаимному согласию, что привело одну из сторон в суд. Подачи дополнительной претензии не требуется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом принимается во внимание, что инвалиды 1 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины только тогда, когда выступают в качестве истцов по делу (п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным и прекратившим свое действие.

Взыскать с Бабкина В. Н. в пользу Лукиных А. В. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020г.