Решение по делу № 2-3968/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Гальцева А.И., его представителя Гальцева А.И., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 года,

ответчиков Егоровой М.С. и Иващенко А.С.,

представителя ответчиков Сурина В.Е. и Суриной Н.И. – Савчука И.Н., действующего на основании доверенностей от 21.07.2016 года и 01.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева А. И. к Сурину В. Е., Суриной Н. И., Егоровой М. С. и Иващенко А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гальцев А.И. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между Иващенко А. С., действующего от имени Суриной Н. И. и Гальцевым А. И.,

- взыскать с Суриной Н. И. в пользу истца Гальцева А. И. денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года,

- взыскать солидарно с ответчиков Сурина В. Е., Суриной Н. И., Егоровой М. С. и Иващенко А. С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1900000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Серпуховского горсуда от 03.03.2016 года признаны недействительными:

- Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2013 года № 806 «О предоставлении в собственность Гальцеву А. И. земельного участка, расположенного в <адрес>,

- договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 года кадастровый <номер> площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Гальцевым А. И.,

- результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Гальцеву А. И.,

из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащих Гальцеву А. И.,

Гальцев А.И. обязан освободить 20-ти метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скниги в <адрес>, для чего демонтировать двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите, деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (согласно заключению эксперта №325, составленному ООО «Геоэксп», - лит. дн, дн1, дн2, парник).

Указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела истцами не заявлялось, а судом не удовлетворялось требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года кадастровый <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенного между Иващенко А. С., действующего от имени гр. Суриной Н. И. и Гальцевым А. И.. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года предметом договора явился конкретный земельный участок с конкретным кадастровым номером, который был указан "продавцом" при его продаже в конкретной части земельной площади. Таким образом, признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, исключение сведений из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, обязание освободить 20-ти метровую береговую полосу мелководного водохранилища, демонтировать дом и постройки, фактически лишило истца Гальцева А.И. предмета договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2012, то есть использовать данный земельный участок по целевому назначению этой собственности, а именно ведение личного подсобного хозяйства. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что земельный участок, предоставленный в собственность Егоровой М.С. площадью <данные изъяты>, находился в ином месте, не соответствует местоположению участка, границы которого были установлены. Также при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> частично расположен в пределах береговой полосы мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье, притоке 3-го порядка р. Скнига. Таким образом, истец Гальцев А.И. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года кадастровый <номер> площадью <данные изъяты> стал жертвой недобросовестного поведения ответчиков Сурина В.Е, Суриной Н.И., Егоровой М.С., Иващенко А.С., которые обманом скрыли от истца истинные границы земельного участка, изначально принадлежащего Егоровой М.С.. Егорова М.С. вступила в противоправные отношения с Суриным В.Е., в результате которых в пользу Егоровой был захвачен земельный участок площадью <данные изъяты> у пруда. Сурин В.Е., действуя по доверенности от Егоровой М.С. и достоверно зная о местоположении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>, являлся заказчиком землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером П., в результате которых и образовался спорный земельный участок. Сурина Н.И., став формальным собственником образованного земельного участка, не имея намерений вести хозяйство на таком земельном участке, продала его истцу. Иващенко А.С. имея материальную заинтересованность в сделке, действуя от имени Суриной Н.И., предложил истцу приобрести указанный участок, не сообщив о незаконности сделки. Совокупность противоправных действий ответчиков, направленная на извлечение материальной выгоды, привела к причинению истцу материального ущерба. На данном земельном участке истцом были возведены объекты недвижимости, снос которых по решению суда, причинил истцу ущерб в размере 1900000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что до оформления договора купли-продажи интересовался у Иващенко в законности сделки, поскольку земельный участок находился вблизи водоема, однако Иващенко пояснил, что водоем как объект кадастрового учета нигде не значится, соответственно, запрета на формирование земельного участка вблизи него, нет. Когда истец стал огораживать земельный участок, с местными жителями стали происходить конфликты, они снесли его забор, неустановленное лицо произвело в него более 10 выстрелов из травматического оружия. Огораживать спорный земельный участок истец стал летом 2013 года, в тот же период возвел хозблок и скважину, с 2014 года началось строительство дома.

Ответчик Иващенко А.С. исковые требования не признал и пояснил, что в сделке с истцом участвовал как представитель продавца по просьбе самой Суриной Н.И., которая уезжала на отдых. Поскольку спорный участок был сформирован, стоял на кадастровом учете, никаких обременений на нем не было, а гидротехническое сооружение на кадастровой карте отсутствовало, он не сомневался в чистоте сделки. Никакого сговора у него с остальными ответчиками не было, никакой выгоды он не преследовал.

Ответчик Егорова М.С. заявленные требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, границы которого не были установлены и который располагался между земельными участками, принадлежащими Полякову и Корнеевой. Данный участок ею не обрабатывался и она приняла решение его продать, для чего обратилась к Сурину В.Е. Он согласился заняться участком. Для совершения сделки они поехали к нотариусу, где была оформлена доверенность на имя Сурина В.Е. В этот же день она получила от Сурина В.Е. денежные средства в сумме 100000 рублей и дальнейшей судьбой участка не интересовалась. Через некоторое время ей пришло уведомление о необходимости оплаты налога на данный земельный участок. Она обратилась к Сурину с вопросом о том, почему не продан участок и до настоящего времени оформлен на ее имя. Сурин объяснил, что занимается его оформлением. Сурину было достоверно известно, где находится такой участок. Она не участвовала в процедуре установления границ земельного участка и в акте согласования границ подпись от ее имени ей не принадлежит. О том, что Сурин оформил по ее документам земельный участок в другом месте, у пруда, да еще и большей площади, чем указано в документах, ей стало известно при рассмотрении дела по иску жителей деревни к Гальцеву, где она была допрошена в качестве свидетеля. Никакого сговора между ней и Суриным не имелось.

Ответчики Сурин В.Е. и Сурина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, их интересы на основании доверенностей представлял Савчук И.Н., который пояснил, что указанные ответчики исковые требования не признают. Действительно, Егорова М.С. выдавала Сурину В.Е. доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> Сурин В.Е. знал местоположение данного участка. Его границы ни на местности, ни юридически закреплены не были. При проведении межевания было установлено, что соседние участки расширились за счет данного участка, который не осваивался несколько лет, в связи с чем, земельного участка указанной площади на том месте, где он находился изначально, сформировать не удалось. В связи с чем, Сурин решил сформировать такой участок где было свободное место. Он обратился в Администрацию сельского поселения Липицкое по вопросу согласования границ такого участка, границы земельного участка были утверждены главой администрации с учетом положения о дачной амнистии. Участок был поставлен на кадастровый учет и Сурин В.Е. продал данный участок своей матери. Ни в каком сговоре с ответчиками он не состоял, Границы были согласованы в установленном порядке с органом местного самоуправления, в связи с чем, действиями ответчика Сурина В.Е. ущерб истцу не причинялся. Сурина Н.И. также не признает исковые требования, поскольку при регистрации перехода прав на земельный участок к истцу, проводилась правовая экспертиза документов, никаких препятствий для совершения регистрационных действий выявлено не было и сделка была совершена в установленном законом порядке. Истцу было достоверно известно, в какой зоне находится участок. К моменту начала строительства истцу из-за конфликтов с жителями, из проведенных компетентными органами проверок, было достоверно известно, что земельный участок частично расположен в зоне береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте. Тем не менее, он начал строительство, тем самым способствовал увеличению ущерба. Таким образом, убытки у истца возникли в результате его собственных действий.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Липицкое серпуховского муниципального района в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является знакомым истца. Также с 2000 года знает Иващенко А.С. ему известно, что Иващенко занимается продажей недвижимости. Летом 2012 года к нему обратился Гальцев А.И. с просьбой поехать с ним и посмотреть участок, который он желал приобрести. Участок находился в <адрес> возле пруда, он не был ничем огорожен и вообще на местности никак не обозначен. Визуально, свободная площадь составляла около <данные изъяты>. Показывал истцу данный участок Иващенко А.С. поскольку место расположения участка истцу понравилось, он решил участок приобрести. Документы на участок были оформлены надлежаще и сделка сомнений не вызывала. Никаких обременений на участке не было. У истца возникали вопросы о правильности размещений участка возле пруда, но Иващенко сказал, что пруд нигде не числится. Также в 2013 году он помогал истцу огораживать участок, возводить хозпостройки. Потом Гальцев докупил еще участок смежный у Администрации Серпуховского района. Ему также известно, что у истца с местными жителями в 2013 году были конфликты, соседи снесли уже установленный на участке забор, просили показать документы и сомневались, что Гальцев собственник участка.

Свидетель В. пояснил, что совместно с истцом осматривал участки, которые он хотел приобрести, участвовал он и в осмотре спорного земельного участка. Его показывал знакомый Гальцева по имени А.. Данный участок находился возле пруда, точных его границ на момент осмотра на местности не имелось. Целый год после приобретения участка Гальцев его не огораживал. В 2013 году начал работы по возведению забора. Также был возведен хозблок. И в это время местные жители стали высказывать претензии из-за невозможности подойти к пруду, говорили, что там нельзя ничего строить.

Свидетель О. показал, что по его инициативе был предъявлен иск, на основании которого принято решение о сносе строений истца и освобождении береговой линии. Он был знаком с Егоровой М.С. и ему известно, что принадлежащей ей земельный участок располагался в значительной отдаленности от пруда. Ему также известно, что она давала доверенность Сурину В.Е. на совершение сделки с участком, но сама в ней не участвовала. Участков у водоема никогда никому не выделялось, это ему известно как жителю деревни. Конфликтная ситуация с Гальцевым возникла в 2013 году, когда он забором перекрыл доступ жителей к водоему. Также он поставил коровник, который закрывал часть дороги, в связи с чем и возмутились жители деревни.

Свидетель Б. пояснил, что когда истец возвел строение на части дороги, жители деревни стали ездить по его участку. Против захвата земли возле пожарного пруда возмущались все жители деревни.

Свидетель Т. пояснила, что ответчик Егорова приходится ей сестрой. Ей известно, что у Егоровой был земельный участок, он находился далеко от пруда. Она была удивлена, когда увидела, что истец смотрит участок возле пруда и говорила ему, что в этом месте формировать участок нельзя. Потом она увидела, как ставят колышки, определяя участок. Она спросила у истца документы, но он ответил, что это не ее дело.

Свидетель Ш. пояснила, что является дочерью ответчика Егоровой М.С. Ей известно, что мама в 2008 году продала принадлежащий ей земельный участок Сурину. Потом стали приходить квитанции об уплате земельного налога. Она пошла к Сурину, узнать, почему до настоящего времени участок оформлен на мать. Он сказал, что оформил земельный участок в другом месте, а прежним участком мать может пользоваться. Когда начался суд по иску местных жителей, стало известно, что Сурин подделал подпись матери в каких-то документах.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ю. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года, заключенного с Суриной Н.И. (л.д. 50 т. 1 гр. дела 2-19/2016). От имени продавца по доверенности действовал Иващенко А.С.

На указанном земельном участке истцом возведены: жилой дом, погреб, хозблок, канализационный отстойник, скважина, что подтверждено отчетом об оценке указанных строений (л.д. 26) Величина затрат на строительство указанных объектов составляет 1900000 рублей..

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 48-95 т.1 гр. дела 2-19/2016), Постановлением Главы администрации Липицкого сельского совета Московской области от 08.08.1994г. <номер> Егоровой М.С. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 93 т.1). На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии МО-32-07 <номер> (л.д. 88-90 т.1). После уточнения местоположения границ земельного участка, 11.08.2009г. Егоровой М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 79 т.1). 04.03.2010г. Сурин В.Е., действуя от имени Егоровой М.С., продал указанный земельный участок Суриной Н.И. (л.д. 70-72 т.1). 18.06.2012г. Иващенко А.С., действуя от имени Суриной Н.И., продал земельный участок ответчику Гальцеву А.И. (л.д. 52-53 т. 1).

Также установлено, что Гальцев А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района №806 от 23.04.2013г. и договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013г.

Решением Серпуховского горсуда от 03.03.2017 года (л.д. 9-16) признаны недействительными:

- Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2013 года № 806 «О предоставлении в собственность Гальцеву А. И. земельного участка, расположенного в <адрес>,

- договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 года кадастровый <номер> площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Гальцевым А. И.,

- результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Гальцеву А. И..

Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащих Гальцеву А. И..

Гальцев А.И. обязан освободить 20-ти метровую береговую полосу мелководного водохранилища, образованного земляной плотиной на ручье б/н, притоке 3-го порядка р. Скниги в <адрес>, для чего демонтировать двухэтажный каркасно-обшивной дом с цоколем из легкобетонных блоков, выполненный на фундаментной монолитной бетонной плите, деревянные каркасно-обшивные хозяйственные постройки, не имеющие загубленных фундаментов (согласно заключению эксперта №325, составленному ООО «Геоэксп», - лит. дн, дн1, дн2, парник).

Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что земельный участок Егоровой М.С. площадью <данные изъяты> был предоставлен в ином месте и не располагался в непосредственной близости от водоема. При проведении работ по определению границ земельного участка, которыми от имени Егоровой М.С. занимался Сурин В.Е., местоположение участка изменилось, он был сформирован в водоохраной зоне (береговая полоса мелководного водохранилища, образованного на ручье, притоке р. Скнига), что прямо запрещено действующим на тот момент законодательством, его площадь изменилась в сторону увеличения практически на <данные изъяты>.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Пределы поверхностного водного объекта определяются береговой линией (береговой полосой).

Статья 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ, подп. 3 п. 5 ст. 27, ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между Иващенко А. С., действующим от имени Суриной Н. И. и Галыцевым А. И., является недействительным в силу ничтожности и не порождающим правовых последствий (ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем возврата сторонами всего полученного по сделке, суд приходит к следующему.

Учитывая, что земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, он не может быть возвращен в собственность Суриной Н.И. Запись регистрации о праве собственности Гальцева А.И. на такой земельный участок должна быть прекращена.

Из содержания договора купли-продажи спорного участка следует, что цена проданного земельного участка составляет 500000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Соответственно, в порядке реституции необходимо взыскать в пользу Гальцева А.И. с Суриной Н.И. указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с Сурина В. Е., Суриной Н. И., Егоровой М. С. и Иващенко А. С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1900000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Иващенко А.С. стороной сделки не являлся, к формированию спорного земельного участка отношения не имел. К Суриной Н.И. данный земельный участок перешел по сделке, границы данного земельного участка уже были установлены, таким участком она была вправе распоряжаться, что ею и было сделано. В связи с чем, на указанных лиц не может быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправного поведения указанных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Границы данного земельного участка были установлены в период времени, когда его собственником являлась Егорова М.С. В ходе рассмотрения дела Егорова М.С. пояснила, что в проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка участия не принимала, заказчиком работ не являлась, подписи от ее имени в землеустроительном деле ей не принадлежат. Представитель ответчика Сурина В.Е. Савчук И.Н. не оспаривал того обстоятельства, что Сурин В.Е. при наличии доверенности от имени Егоровой М.С. на совершение сделки с участком, мог поставить подписи за нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Егорова М.С. также не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Судом установлено, что уточнением местоположения границ спорного земельного участка на местности занимался Сурин В.Е. Однако, лишь наличие желания Сурина В.Е. сформировать участок вблизи водоема, не могло привести к последствиям, приведшим причинение истцу ущерба.

Судом установлено, что участок, границы которого были уточнены по документам Егоровой М.С., относился к землям, собственность на которые не разграничена, что следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером (л.д. 127-138 гр. дела № 2-19/2016), в связи с чем, границы такого земельного участка согласовывались только с Администрацией сельского поселения Липицкое.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из названных норм, суд установил, что полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком принадлежат Администрации Серпуховского муниципального района.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, не обладая какими - либо административными функциями в данной сфере, орган местного управления при согласовании границ выступает равноправным субъектом земельных правоотношений от лица собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Это предполагает осуществление органом местного самоуправления проверки расположения границ формируемого земельного участка, являющихся одновременно границами земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Акт согласования границ земельного участка был подписан главой территориальной администрации сельского поселения Липицкое, который в силу возложенных на него полномочий был обязан проверить соблюдение положений действующего законодательства. Именно указанные действия явились последствием учета изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, в части его местоположения и площади.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках положений ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истцу еще до возведения строений на участке было достоверно известно возможных препятствиях для строительства в связи с возникновением конфликтов с жителями деревни, настаивавшими на освобождении береговой полосы водного объекта. В августе 2013 года была проведена проверка ГУ «Мособлводхоз», в ходе которой установлено нарушение водного законодательства (л.д. 11-12 т.1 гр. дела 2-19/2016). Как указал истец, о данной проверке ему было известно, однако, он усомнился в полномочиях лица, проводившего проверку в его (истца) отсутствие, в связи с чем, результат такой проверки не был принят им во внимание.

Таким образом, еще до возведения строений на участке, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец имел возможность получить сведения об охранной зоне водоема и возможности возведения на данном участке строений. Однако Гальцев А.И., действуя в своем риске, не проявил должной осмотрительности, не обратился в компетентные органы для получения подобной информации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гальцева А. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между Иващенко А. С., действующего от имени Суриной Н. И. и Галыцевым А. И..

Взыскать с Суриной Н. И., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу истца Гальцева А. И. денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2012 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей, а всего 508500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гальцева А. И. о взыскании в солидарном порядке с Сурина В. Е., Суриной Н. И., Егоровой М. С. и Иващенко А. С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1900000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.