Решение по делу № 2-5/2016 (2-1564/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Орел

Советский районный суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н., Кирюхину М.М., Сусловой И.В. о признании недействительными договоров об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Е.Н. обратилась в суд с иском к Чеплову Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительными договоров об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что у нее в собственности имеется имущество, а именно жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>; квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>; жилой дом, площадью <данные изъяты>. м по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №***, по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый №***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество наложены ограничения (обременения) – ипотека, в соответствии с заключенными договорами об ипотеке. Указанные договоры об ипотеке были заключены истицей Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н. Ограничение установлено в пользу Чеплова Н.Н. Истица указывает, что указанные договоры ипотеки она не подписывала, о совершении указанных сделок ничего не знала. Наличие ограничений и регистрационных записей об ипотеках препятствуют истице как собственнику распоряжаться имуществом, и накладывает на истицу дополнительные обязанности, которые истица на себя не принимала.

Просит суд признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***, обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - жилой дом кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м.: номер государственной регистрации №***; номер государственной регистрации №*** обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - квартиру жилую кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м. номер государственной регистрации №***; номер государственной регистрации №***. Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) на здание - жилой дом кадастровый №*** площадью 39 кв.м., номер государственной регистрации №***; номер государственной регистрации №***. Обязать Управление Росреестра по <...> погасить запись об ограничении (обременении) на земельный участок, кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м.: номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №***. Обязать Управление Росреестра по <...> погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №*** номер государственной регистрации №***. Обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м.: номер государственной регистрации №*** номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №***.    Обязать Управление Росреестра по <...> погасить запись об ограничении (обременении) здание: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №***, номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №***.    Обязать Управление Росреестра по <...> погасить запись об ограничении (обременении) земельный участок, кадастровый №*** площадью <данные изъяты> кв.м.: номер государственной регистрации №***, номер государственной регистрации №*** номер государственной регистрации 5 №***

В ходе судебного разбирательства ответчик Чеплов Н.Н. в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н. Н. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ г., процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании Кирюхиным М.М. были заявлены требования к Чеплову Н.Н. о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Кирюхина Михаила М.М. к Чеплову Н.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ., выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирюхин М.М., Суслова И.В.

Управление Росреестра по Орловской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истица Кирюхина Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом, просила суд признать недействительными (ничтожными):

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***; предметом которого является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ между Чепловым Н.Н. и Кирюхиной Е.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***), - предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>;

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***, предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>;

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. №***, от ДД.ММ.ГГ между Чепловым Н.Н. и Кирюхиной Е.Н. – предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты> кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации <данные изъяты>., №***) - предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №*** – предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...> 3.31.

Признать недействительными записи об ограничении (обременении) на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки по указанным договорам.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Е.Н., Кирюхину М.М., Сусловой М.М. о признании недействительными договоров об ипотеке в части исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. (предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>, прекращено.

В судебное заседание истица Кирюхина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Прозецкая Ж.В. и адвокат по ордеру Рудая О.Ю.

Представители истицы Кирюхиной Е.Н. по доверенности Прозецкая Ж.В., по ордеру Рудая О.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица Суслова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирюхин М.М., представитель ответчика Дьяченко В.В. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Чеплов Н.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Горяйнов И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Чеплова Н.Н. по доверенности Горяйнов И.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также заявил суду о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истицей Кирюхиной Е.Н. и ответчиком Чепловым Н.Н. были заключены оспариваемые в настоящем судебном заседании договоры ипотеки:

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***; предметом которого является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>;

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ между Чепловым Н.Н. и Кирюхиной Е.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ №***), - предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>;

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. №***, от ДД.ММ.ГГ между Чепловым Н.Н. и Кирюхиной Е.Н. – предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №***) - предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №*** – предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, <...>

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из положений ст. 160 ГК РФ не следует, что сделка должна быть подписана сторонами сделки единовременно.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. №*** в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н., предметом которого является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с/п Неполодское, <...> шум, <...>, подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена самой Кирюхиной Е.Н.; в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>, удостоверительная запись «Кирюхина Е.Н.» выполнена Кирюхиным М.М., а подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена не самой Кирюхиной Е.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. подпись в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки жилой дом, общей площадью ДД.ММ.ГГ кв. м, литера ДД.ММ.ГГ кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, выполнена Кирюхиной Е.Н. Рукописные удостоверительные записи «Кирюхина Е.Н.» в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты> кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. предмет ипотеки квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>, выполнены Кирюхиным М.М. Подписи от имени Кирюхиной Е.Н. выполнены не Кирюхиной Е.Н., а другим одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы судебной почерковедческой экспертизы подтвердила в полном объеме.

Поскольку экспертом установлено, что в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. между Кирюхиной Е.Н. и Чепловым Н.Н., предметом которого является жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...> подпись от имени Кирюхиной Е.Н. выполнена самой Кирюхиной Е.Н., подпись в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литера <данные изъяты>, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, выполнена самой Кирюхиной Е.Н., то исковые требования о признании указанных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело подлинники договоров об ипотеке, образцы почерка. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

При рассмотрении дела также было установлено, что квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №***, расположенная по адресу: <...>, ставшая предметом залога, относится к совместной собственности супругов Кирюхиных, так как нажита в период брака, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о расторжении договоров денежного займа, по встречному иску Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н. о признании недействительными договоров об ипотеке, установлено, что в ДД.ММ.ГГ г. супруги Кирюхины проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, все документы своему представителю на подпись Кирюхина Е.Н. передавала через супруга Кирюхина М.М.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом факт расторжения брака не влечет автоматического изменения режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В общей совместной собственности доли участников собственности не выделяются (п. 2 ст. 244 ГК РФ), что позволяет одному из участников собственности распоряжаться полностью объектом собственности, на что указано в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в договорах об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. удостоверительные записи «Кирюхина Е.Н.» выполнены Кирюхиным М.М., то есть супругом, а также сособственником недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, учитывая режим совместной собственности на имущество, у ответчика Кирюхина М.М. имелись полномочия для совершения сделки (подписания договора) от имени Кирюхиной Е.Н., что прямо следует из ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.

Судом также установлено, что при регистрации договоров залога от имени Кирюхиной Е.Н. действовала представитель Суслова И.В., которая имела нотариально заверенную доверенность для регистрации обременения прав и регистрации договоров ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.

Как установлено судом, документы для государственной регистрации ипотеки подавались представителем Кирюхиной Е.Н. по доверенности Сусловой И.В., при этом полномочия последней были проверены государственным регистратором, а сами договоры ипотеки проверены на соответствие действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдавая доверенность с правом подачи документов для государственной регистрации сделок и прав на недвижимое имущество, истица Кирюхина Е.Н. осознавала цель выдачи такой доверенности и последствия ее выдачи, в связи с чем, суд полагает, что Кирюхина Е.Н. выразила свою волю на заключение договоров ипотеки, а также впоследствии одобрила указанные договоры.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла названных норм права следует, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Следовательно, представитель действует от имени представляемого и выражает его (представляемого) волю. Совершение юридически значимых действий представителем юридически являются совершением юридически значимых действий представляемым.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд полагает, что Кирюхина Е.Н., выдавая нотариально удостоверенную доверенность с правом регистрации обременении и договоров ипотеки, на имя Сусловой И.В., явно выразила согласие на заключение договоров ипотеки.

Суд учитывает, что регистрация обременении объектов недвижимости и договоров ипотеки совершены уполномоченным представителем Сусловой И.В. от имени Кирюхиной Е.Н., что также свидетельствует о прямом последующем одобрении истицы оспариваемых сделок.

Стороной ответчика Чеплова Н.Н. заявлено суду о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, данные реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми.

Учитывая то, что документы для государственной регистрации обременения объектов недвижимости были сданы в органы государственной регистрации представителем Кирюхиной Е.Н. по доверенности Сусловой И.В., то о совершении сделок Кирюхина Е.Н. должна была узнать в день государственной регистрации указанных сделок, то есть ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок обращения с заявленными Кирюхиной Е.Н. требованиями истек ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно, а с исковым заявлением в суд истица Кирюхина Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГ, а по требованиям о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ., договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. истица уточнила требования ДД.ММ.ГГ. (определение суда о принятии уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ.).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям в связи с его пропуском по уважительной причине, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица Кирюхина Е.Н. суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что срок исковой давности истицей пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Кирюхиной Е.Н. в полном объеме.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГ. оплата за производство экспертизы возложена на Кирюхину Е.Н. и Чеплова Н.Н.

Как следует из письма экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кирюхиной Е.Н. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Е.Н., Кирюхину М.М., Сусловой И.В. о признании недействительными договоров об ипотеке отказать.

Взыскать с Е.Н. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Макарова