Решение по делу № 33-629/2019 от 28.10.2019

Пред. Чупрына В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-629/2019

5 декабря 2019 г.                                                    г. Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Лазарева Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика на определение 224 гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> Набока Андрея Валериевича,

У С Т А Н О В И Л:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении Набока к ограниченной материальной ответственности в размере 64 064 рублей за ущерб, причиненный в результате непринятия мер к возмещению подчиненным должностным лицом стоимости ремонта поврежденного по его вине военного имущества.

После рассмотрения дела Набока обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления Набока в остальной части суд отказал.

В частной жалобе представитель ответчика Лелянов Н.М. просит отменить определение суда и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отступил от критериев разумности. В обоснование этого довода представитель ответчика указывает, что средняя стоимость юридических услуг в <данные изъяты>, связанных с представительством в суде, начинается от 15 000 рублей, а составление процессуальных документов в среднем оценивается не менее чем в 5 000 рублей.

В жалобе со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что уменьшение суммы заявленных требований было незаконным, так как соответствующих возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчик оплатил нотариальное оформление и удостоверение доверенности, предоставляющей право его представителю участвовать в двух гражданских делах, в размере 1 800 рублей. Поскольку в настоящем деле ответчик просит 50 процентов от указанной суммы (900 рублей), определение суда в соответствующей части также является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписке в получении денежных средств от 21 января 2019 года, а также акту от 20 февраля 2019 года ответчиком были оплачены услуги своего представителя Лелянова Н.М. в размере 15 000 рублей (л.д. 174-177).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика вступил в дело, предметом которого являлось одно требование, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой знакомился с материалами дела и подготовил возражения на иск командира войсковой части №, а в последующем участвовал в единственном судебном заседании по делу, состоявшемся 19 февраля 2019 года и длившемся 1 час 35 минут.

Иных действий в интересах ответчика в соответствии с заключенным договором и подлежащих в связи с этим оплате он в интересах своего доверителя не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание судебных расходов в разумных пределах с учётом конкретных обстоятельств дела является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следует также учитывать, что ГПК РФ не обязывает суд оценивать стоимость услуг, оказываемых представителем, поскольку этот вопрос решается сугубо по взаимному соглашению между сторонами об оказании этих услуг, в соответствии с общими правилами заключения сделок.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенное в частной жалобе утверждение о средней стоимости юридических услуг в <данные изъяты> не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки соответствующему доводу частной жалобы привлеченное к участию в деле федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в своих возражениях на заявление Набока о взыскании судебных расходов указывало на чрезмерность требований ответчика.

Правильными являются выводы суда, на основании которых отказано в возмещении ответчику затрат, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 21 января 2019 года, она выдана ответчиком своему представителю на ведение не только настоящего гражданского дела, но и на представление его интересов в другом конкретном гражданском деле, а также перед неопределенным кругом физических и юридических лиц, а именно, в любых организациях и учреждениях, перед любыми физическими лицами, во всех государственных, административных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, организациях, правоохранительных органах независимо от их статуса и формы собственности, органах дознания, в службе судебных приставов, в прокуратуре, в полиции, в МВД России и во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При этом доверенность определяет право Лелянова представлять интересы Набока в статусе не только ответчика по гражданскому делу, но и заявителя, истца, третьего лица, потерпевшего с соответствующими процессуальными полномочиями и правом совершать юридически значимые действия в интересах доверителя.

К тому же большая часть суммы уплачена нотариусу не за оформление доверенности, стоимость которой составила только 500 рублей, а за оказание услуг правового и технического характера (1300 рублей), что также не может быть отнесено к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с проигравшей стороны в пользу ответчика половины денежной суммы, уплаченной при оформлении доверенности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Набока Андрею Валериевичу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

    СУДЬИ: