Решение по делу № 33-5192/2013 от 31.10.2013

Судья Качалова Н.В. № 33-5192/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Артамоновой Т.А. и Чирковой И.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым требования Чернышова М.Г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и Чирковой И.П. солидарно в пользу Чернышова М.Г. взыскан долг по договору займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, пени - ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Чернышова М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

С Чирковой И.П. в пользу Чернышова М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернышову М.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Чирковой И.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Чернышовым М.Г. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер, заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере ... рублей до <ДАТА>, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения обязанности по возврату полученной суммы займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки.

<ДАТА> между Чернышовым М.Г. (займодавец) и Чирковой И.П. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Чернышов М.Г. свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается распиской директора ООО «Лидер» Артамоновой Т.А. от <ДАТА>.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, <ДАТА> Чернышов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» и Чирковой И.П. о взыскании долга.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Лидер» и Чирковой И.П. в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Чернышов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционных жалобах директор ООО «Лидер» Артамонова Т.А. и Чиркова И.П., ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и процентов, просят решение суда изменить, снизить размер присужденных судом процентов и пени.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа <ДАТА> Чернышов М.Г. передал ООО «Лидер» в лице директора Артамоновой Т.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской (оборот л.д. 4).

В пункте 2.3 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... % в месяц.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.

Обязательства по названному договору займа ответчиками не исполнены.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование суммой займа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере ... рублей, а также процентов за пользование займом в размере ... рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судебной коллегий проверен и является правильным.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 3.3 договора займа в случае неисполнения обязанности по возврату полученной суммы займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере ...% суммы займа за каждый день просрочки погашения долга.

Довод апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере пени, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере ... рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Артамоновой Т.А. и Чирковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: