Решение по делу № 12-132/2016 от 10.08.2016

Д.12-132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш                                                                                        

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу Панфиловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панфилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату штрафа, назначенного по постановлению заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -то есть, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным постановлением, Панфилова Н.А. обратилась с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как работники полиции пришли замерять ее земельный участок, не имея на то постановления суда, то есть нарушен закон о частной собственности. Копию постановления, составленного ими, ей не вручали. В деле отсутствует план земельного участка с указанием размера земли, захваченной ею, при этом старый забор, простоявший более <данные изъяты> лет, не снят, что свидетельствует о том, что она не захватывала землю. Также в деле отсутствуют фотографии земельного участка, подтверждающие, что она не захватывала землю. Считает, что дело в отношении нее сфабриковано, она выражала несогласие с назначенным штрафом, однако в постановлении судьи об этом не указано.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфилова Н.А. поддержала указанную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется..

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Панфиловой Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.А. подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено по почте заказным письмом Панфиловой Н.А., которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано Панфиловой Н.А. в предусмотренные законом сроки, то данное постановление о наложении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, штраф подлежал уплате Панфиловой Н.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Панфилова Н.А. административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д. в отношении Панфиловой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. При этом извещение на ДД.ММ.ГГГГ на имя Панфиловой Н.А. направлялось должностным лицом по указанному в деле об административном правонарушении <адрес>. Согласно почтовому уведомлению (л.д<данные изъяты>) судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Г., при этом подпись другого лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Панфиловой Н.А., поскольку корреспонденция была доставлена по месту жительства последней.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о надлежащем извещении Панфиловой Н.А. о времени и месте составления административного протокола.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно составило протокол об административно правонарушении в отсутствие Панфиловой Н.А., установив, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведений об уважительных причинах своей неявки в отдел для составления протокола должностному лицу не сообщила.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Поскольку в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панфилова Н.А. административный штраф, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила, постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой Н.А. не отменено, с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа Панфилова Н.А. не обращалась, судья приходит к выводу о том, что вина Панфиловой Н.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, и ее действия правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В обоснование вывода о виновности Панфиловой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно положил указанные выше судом доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратное почтовое уведомление.

Доводы жалобы о том, что Панфилова Н.А. законно пользовалась земельным участком, самовольно его не занимала, являются несостоятельными, поскольку последняя не воспользовалась своим правом на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Д.., оно вступило в законную силу, ее доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи фактически сводятся к оценке доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Панфиловой Н.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфиловой Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                         Н.М. Шантенкова