Решение по делу № 22-2832/2016 от 14.11.2016

Судья Лузан О.П. дело № 22-2832/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Боброва В.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Беляева А.А..

осужденного Штульберга А.В.,

защитника адвоката Пашиной Т.В., предоставившей удостоверение № 379, ордер № 1579 от 09.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. и по апелляционной жалобе защитника адвоката Пашиной Т.В., подданной в интересах осужденного Штульберга А.В., на приговор Печорского городского суда РК от 29 сентября 2016 года, которым:

Штульберг А.В., ..., уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по преступлению о получении стимулирующих выплат) к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению о получении выплат за тренерскую работу) к штрафу в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 170 000 рублей;

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (преступление о хищении денежных средств с топливной карты) оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

за Штульбергом А.В. признано право на реабилитацию;

мера пресечения Штульбергу А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования ... к Штульбергу А.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Штульберга А.В., защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штульберг А.В. признан виновным в том, что он трижды с использованием своего служебного положения совершил хищения чужого имущества, вверенного ему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении и.о. Печорского межрайонного прокурора ФИО6находит приговор незаконным и необоснованным в части оправдания за малозначительностью деяния Штульберг А.В. по хищению им денежных средств с топливной карты ... В обоснование указывает, что в суде полностью установлен должностной статус ФИО8 во время хищения данных денежных средств, а отсутствие доказательств причинения этим деянием ... существенного вреда и возмещение ФИО9 по этому факту ущерба, не являются основаниями для признания его малозначительным. Обращает внимание, что осужденным совершены три преступления, тремя различными способами и все с использованием своего служебного положения.

Просит приговор Печорского городского суда РК от 29.09.2016 в отношении Штульберг А.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав осужденного виновным в трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, находя его постановленным на предположениях. Излагая и анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», делает выводы о том, что судом не доказана субъективная и объективная стороны преступлений по получению Штульберг А.В. стимулирующих выплат и оплаты труда за тренерскую работу.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 129 ТК РФ, на ст. 431 ч. 1 ГК РФ, на судебную практику Ленинградского областного суда и Республики Саха (Якутия), на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, делает выводы о не устранимых сомнениях в виновности Штурльберга А.В. по получению им стимулирующих выплат, поскольку судом не установлена минимальная стимулирующая выплата, выплачиваемая работодателем в обязательном порядке, а из-за этого не установлен и размер ущерба. При этом находит, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14 об установлении Штульберг А.В. стимулирующих выплат.

Кроме этого ссылаясь на требования ст. 60.2, 61, 67, 151 ТК РФ, на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на показания свидетелей Р.С.Н. тренеров, капитанов и игроков команд, на журналы посещаемости, полагает, что судом установлено о допуске Штульберг А.В. к дополнительной трудовой функции, которая не была обусловлена его основным трудовым договором и выполнении им обязанностей тренера.

Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и просит приговор отменить, а Штульберг А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление по получению Штульберг А.В. стимулирующих выплат, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Штульберг А.В. по данному преступлению и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Штульберг А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что директором ... он работает с <Дата обезличена> Стимулирующие выплаты, согласованные им с главой города, были включены в фонд заработной платы. Назначая стимулирующие выплаты, он руководствовался завизированным ходатайством от <Дата обезличена> в том числе и на второй квартал <Дата обезличена>, полагая, что в дальнейшем ходатайство о выплатах будет согласовано.

Уставом ... распоряжением администрации ... от <Дата обезличена> трудовым договором между администрацией ... (Работодатель) и ФИО16 (Работник), дополнительными соглашениями к трудовому договору, установлено, что Штульберг А.В. с <Дата обезличена> назначен на должность директора ... с установлением ему, согласно п.п. 4.4, 4.5. трудового договора, выплат стимулирующего характера, размер которых согласуется с Работодателем и которые производятся при выполнении показателей эффективности и результативности деятельности Работника, установленных п. 6, из которого следует, что отчетный период для оценки эффективности и результативности не может быть менее 1 квартала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, осужденный был назначен директором ... в <Дата обезличена> году, порядок согласования стимулирующих выплат с администрацией был разъяснен Штульберг А.В. под роспись.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что администрацией ... раз в квартал рассматривался вопрос о вознаграждении руководителей муниципальных учреждений.

Показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21 подтверждено, что выплаты стимулирующего характера директору ... Штульберг А.В. начислялись исключительно после согласования их с администрацией ... однако несмотря на то, что такого согласования за 2 квартал <Дата обезличена> года не было, Штульберг А.В. стимулирующие выплаты были начислены и им получены.

Заключением эксперта установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> директору ... Штульберг А.В., без согласования с работодателем администрацией <Дата обезличена> были начислены стимулирующие выплаты на общую сумму ... рублей ... копейки, и получено осужденным на руки – ... рубля ... копейки, что подтверждено и расчетными листами на имя осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Штульберг А.В. умысла на присвоение, то есть хищение денежных средств ... вверенных ему.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия Штульберг А.В. по получению им стимулирующих выплат носили правомерный характер, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, т.к. их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного Штульберг А.В. преступления - с использованием своего служебного положения.

Из трудового договора, Устава ... установлено, что Штульберг А.В., занимая должность директора ..., в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не только в отношении работников учреждения, но в отношении вверенного ему имущества.

Размер ущерба определен судом на основании заключения экспертизы, обоснованно положенного судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, приведя мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Штульберг А.В. по получению им стимулирующих выплат в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичного возмещения ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Штульберг А.В. наказания за указанное выше преступление, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно резолютивной части приговора Шульберг А.В. осужден по эпизоду начисления за тренерскую работу по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора по факту получения Штульберг А.В. выплат за тренерскую работу суд не дал правовой оценки этим действиям последнего и не квалифицировал их с указанием пункта, части и статья УК РФ, по которым предусмотрена уголовная ответственность за данные деяния.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда о том, что хищение ФИО33 денежных средств с топливной карты ... не представляет общественной опасности и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ являются малозначительными.

Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что данное преступление посягает, прежде всего, на нормальную деятельность муниципального учреждения, а, следовательно, на экономические интересы общества и государства, что ущерб причинен муниципальному бюджету, преступление относится к категории тяжких, противоправные действия совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ущерб, причиненный предприятию, Штульберг А.В. возместил лишь после проверки ... и выявления факта использования ФИО22 топливной карты учреждения для своих личных нужд. Кроме этого суд не учел и последующее преступное поведение осужденного, также с использованием им своего служебного положения для хищения вверенных ему денежных средств.

В связи с чем, признание хищения ФИО22 денежных средств с топливной карты ... не представляющими общественной опасности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, является необоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО24 относительно получения ФИО22 выплат за тренерскую работу и принять правильное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО22, считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и.о. Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. удовлетворить.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года в отношении Штульберга А.В. в части его оправдания на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по хищению денежных средств с топливной карты и в части осуждения за получение выплат за тренерскую работу, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Штульберг А.В. в части осуждения его по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту необоснованного получения стимулирующих выплат) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи