Решение по делу № 33-983/2015 от 16.02.2015

Судья Каменев А.Б.	№ 33-983/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по иску Кодырко О.И. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире (...). Рядом с домом имеются хозяйственные постройки, относящиеся к дому, в которых хранятся дрова и другое личное имущество жителей. 12.09.2014 года директор МУП «Зеленый город» Г. известил сына истицы - К. о том, что администрацией ЛГП принято решение о сносе хозяйственных построек, передав при этом письменное обращение жителям дома. Истец полагала решение администрации ЛГП выраженное в предписании МУП «Зеленый город» неправомерным и нарушающим ее гражданские права. В связи с чем, просила отменить предписание администрации ЛГП о сносе хозяйственной постройки.

14 ноября 2014 года истец увеличила исковые требования. Просила признать незаконным и отменить акт № (...) от 07 мая 2014 года, так как он также направлен на снос её хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что квартиры в доме находятся в собственности у жильцов, соответственно, собственники обладают правами на земельный участок и имущество, обслуживающее жилой дом, соответственно, спорный сарай принадлежит жителям дома. Жители трех квартир были лишены своего имущества без решения суда, поскольку снесена часть сарай, которым они пользовались. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого акта и предписания администрацией были сфальсифицированы обстоятельства обращения жителей дома № (...) по вопросу сноса сараев, распоряжения на создание и направления комиссии на обследование состояния сараев не принималось, сараи не являются бывшим списанным жилым домом. Предписания жителям дома № (...) об устранении нарушений противопожарных или санитарных норм не направлялись. В решении суда искажена позиция представителя ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района о необходимости сноса сараев, который подтвердил, что нарушений требований и правил пожарной безопасности в ходе обследования не установлено. Полагает, что вывод суда о том, что спорное строение является ветхим, находится в аварийном состоянии, нарушает нормы пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью обрушения, необоснован. Являются голословными заявления стороны ответчика о том, что жильцам дома будут построены новые сараи, поскольку до настоящего времени не определен и не выделен земельный участок, на котором сараи могли бы быть построены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Зиновенко И.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что предписание о сносе сараев вынесено незаконно. Указывает, что администрация города никаких требований об устранении нарушений, имеющихся в сараях, к жильцам дома не предъявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лахденпохского городского поселения считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кодырко В.Е. и третье лицо Зиновенко И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истец Кодырко О.И. является собственником квартиры (...) расположенной в доме (...). Также ею используется хозяйственная постройка, относящаяся к дому, в которой хранятся дрова и другое личное имущество. Администрацией Лахденпохского городского поселения проведена проверка санитарного состояния придомовой территории дома (...). В результате проверки установлено, что хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, дворовая территория захламлена, что создает пожароопасную обстановку и угрозу жизни граждан, о чем составлен акт от 07 мая 2014 года. Администрацией принято решение о сносе спорной хозяйственной постройки, проведению работ по благоустройству придомовой территории и строительству дровяника для жильцов дома. Исполнение решения администрации возложено на МУП «Зеленый город». Во исполнение предписания Администрации МУП «Зеленый город» снес 3/4 спорного строения, часть сарая, используемая истцом, не была снесена, поскольку этому воспрепятствовал сын истца. В настоящее время работы по разборке аварийного сарая, благоустройству территории и строительству нового дровяника постановлением администрации перенесены на май 2015 года.

Суд проверил правомерность действий администрации в связи с принятием решений о сносе хозяйственной постройки, благоустройства территории и возведения нового дровяника для жильцов дома (...) и пришел к обоснованному выводу о том, что администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку спорная хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, тем самым нарушаются противопожарные нормы и правила. Нарушений прав истца оспариваемым решением администрации Лахденпохского городского поселения не установлено. Правовые основания для отмены предписания и акта от 07 мая 2014 года о сносе хозяйственной постройки по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи