Решение по делу № 33-3835/2010 от 02.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Одинцова Е.В. дело № 33-3835/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В., 

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Розина В.И.-Векшиной З.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, по которому Розину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МОУ доплаты за классность ... в размере 25% от основного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года в размере ... руб., доплаты за классность в праздничные дни в размере 25% от основного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки за ... года в размере ... руб., доплаты за классность ... в размере 25% от основного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года в размере ... руб., процентов за задержку выплаты доплаты за классность в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и оплаты услуг представителя в размере ... руб.,

 Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя Розина В.И.-Векшиной З.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розин В.И. обратился в суд с иском к МОУ  о взыскании доплаты за классность ... в размере 25%  оклада и с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года, доплаты за классность ... в размере 25% оклада и с учетом районного коэффициента и северной надбавки за работу в праздничные дни в ... года, доплаты за классность ... в размере 25%  оклада и с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года, процентов за задержку выплаты доплат за классность, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Розина В.И.-Векшина З.Б. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, суд дал соответствующую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, принял во внимание имеющиеся в деле документы и обоснованно признал, что в спорных периодах оплата труда Розина В.И., в том числе в выходные и праздничные дни и при совмещении профессий (должностей), производилась в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и не противоречащими им муниципальными правыми актами и приказами работодателя.

При этом суд установил, что ... года Розин В.И. принят в МОУ ... с оплатой труда по ... и в его должностные обязанности входила перевозка детей.

            С ... года истцу было разрешено совмещение 0,5 ставки водителя с оплатой труда по ... на автомобиле «...» и установлена соответствующая доплата к основной заработной плате.

            Согласно приказу по Министерству образования РФ № 138 от 15 апреля 1993 года «Об утверждении перечня высококвалифицированных рабочих, занятых на важных и ответственных работах, оплата которых может производиться исходя из 9-10 разрядов ЕТС» водителям автобусов, имеющим 1 класс и занятых перевозкой детей, могла быть установлена оплата по 9-10 разряду ЕТС с  надбавкой за классность, учтенной в размере ставки заработной платы.  

            Поэтому в соответствии с постановлением главы муниципального района «Сосногорск» от 18.09.2008 года № 1135 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Сосногорск» истец, как ..., занятый перевозкой детей, был отнесен работодателем с ... года к категории лиц, выполняющих важные (особо важные) и ответственные (особо ответственные) работы с оплатой труда по ....

 Надбавка за классность в составе заработной платы Розина В.И. отдельной строкой не предусматривалась, т.к. в силу указанного выше приказа Минобраза РФ она учитывалась при установлении размера оклада истца.  

В связи с тем, что указанные выше изменения в оплате труда Розина В.И. не привели к уменьшению его заработка, а также в силу продолжения истцом работы в  измененных условиях в течение двух лет и до дня его увольнения, суд правильно не принял во внимание доводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части уведомления Розина В.И. не менее чем за два месяца об установлении оплаты его труда по ... с  надбавкой за классность, учтенной в размере ставки заработной платы.

    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании доплаты за классность ... в размере 25%  оклада и с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года следует признать законным и обоснованным.

            По изложенным выше причинам является правильным и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за классность за работу в  праздничные дни в размере 25% оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки за ... года. 

   При этом судом было установлено, что Розин В.И. действительно работал ... года и за этот день оплата его труда была произведена в двойном размере, что полностью согласуется с требованиями ст.153 Трудового кодекса.

  Разрешая иск о взыскании надбавки за классность ... в размере 25 % оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ... года по ... года, суд принял во внимание действовавшее до 1 декабря 2008 года Постановление Правительства РФ № 785 от 14 октября 1992 года «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», в соответствии с которым руководителям учреждений, находящихся на бюджетном финансировании, было предоставлено право самостоятельно определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея при этом в виду, что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размере ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки, учел положения ст.151 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что размер доплаты за совмещение профессий (должностей)  устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, и пришел к верному выводу об отклонении указанного требования.

            При этом суд установил, что на основании приказа по МОУ № ... от ... года Розину В.И. в соответствии с его же волеизъявлением было разрешено совмещение профессий в связи с наличием вакантной должности ... с доплатой к основному заработку в размере 0,5 ставки по 4 ... и без установления дополнительных выплат стимулирующего и  компенсационного характера.

            Реальное выполнение данной работы имело место только в ... году путем осуществления истцом десяти поездок на указанном выше автомобиле, а предусмотренная приказом доплата была выплачена Розину В.И. за весь спорный период и в полном объеме.

            При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении всех заявленных требований следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                                  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Розина В.И.-Векшиной З.Б. без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи