Решение по делу № 2-1475/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года                                                                                                        г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чимитовой Э.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ»), Чимитова Э.Б. просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № ... от 07.10.2013; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за расчетно- кассовое обслуживание с проведением первой операции по кредиту; признать недействительным кредитный договор в части взимания страховой премии за подключение к «Программе страхования 3», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.10.2013 заключен кредитный договор № ..., также договор включения в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы «Программы страхования 3». За данную услугу истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец, как заемщик-потребитель – лицо не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, и определить насколько необходима для нее данная услуга. Кредитный договор предоставлен истцу в типовой форме, в нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно. Чимитова не могла изменить предложенные ей условия, бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде. Заявление на включение в список застрахованы лиц было предоставлено истцу вместе с кредитным соглашением и графиком погашения кредита, поэтому воспринимался истцом, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Типовая форма договора не содержит возможности выбора выгодоприобретателя, ограничивает право на самостоятельный выбор страховщика. Платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу. Также истец уплатил банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Зачисление кредитных средств на счет и принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Истец обращался к банку с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчик отказался возместить убытки. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В настоящее время наименование Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем внесены изменения в учредительные документы юридического лица.

    Истец Чимитова Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель истца по доверенности Шагдарон А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. С ходатайством ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не согласна, мотивируя тем, что при заключении договора истец в силу своей юридической неграмотности и отсутствия познаний в банковской деятельности не могла знать о нарушении своих прав.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что оспариваемые условия договора, в том числе пункты 1.1.4, 1.1.5 Кредитного договора от 07.10.2013, а также    о присоединении к программе страхования и уплате платежей в сфере страхования, о недействительности которых заявлено истцом, не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Спорные платежи истцом оплачены в день заключения договора и выдачи кредита 07.10.2013, соответственно срок исковой давности истек 07.10.2014. При заключении договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных услуг, о праве на возможность внесения изменений в предлагаемый проект договора и согласование его условий, в том числе и спорных, однако, данным правом Заемщик не воспользовался. Договор истцом был заключен добровольно на согласованных сторонами условиях, оспариваемые условия кредитного договора соответствует действующему закону и не нарушают прав истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 4 этой же статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренным договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного договора события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 07.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ... на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Данным кредитным соглашением предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).

Как следует из п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В пунктах 9-11 Заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенного между «АТБ (ОАО) и ООО СК «Гелиос» от 07.10.2013, Чимитова указала, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласна оплатить платеж за оказание консультационных услуг (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив 07.10.2013 сумму кредита на ТБС Заемщика. После зачисления суммы кредита на ТБС Заемщиком сумма кредита снята через кассу банка. В тот же день заемщиком на счет Банка перечислен платеж в размере <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от № ...

Также, истцом на основании банковского ордера № ... от 07.10.2013 перечислен платеж в сумме <данные изъяты> руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования № ... от 07.10.2013; по банковскому ордеру № ... от 07.10.2013 <данные изъяты> руб. – платеж за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ... от 07.10.2013; по банковскому ордеру № ... от 07.10.2013 <данные изъяты> руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ... от 07.10.2013.

Обращаясь с настоящим иском, Чимитова Э.Б. оспаривает пункт 1.1.4 кредитного договора № ... от 07.10.2013, а также условия кредитного договора в части взимания страховой премии за подключение к «Программе страхования 3», просит взыскать указанные платежи в пользу истца.

Как установлено судом, при заключении договора истцу предоставлена информация об условиях заключаемого кредитного соглашения, в заявлении на получение кредита от 07.10.2013 Чимитова Э.Б. собственноручно указала, что согласна на заключение договора страхования, что ей разъяснено право выбора страховой компании, что также она согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Чимитова Э.Б. просила также зачислить сумму кредита на ТБС и выдать денежные средства с ТБС наличными через кассы банка.

До сведения потребителя в доступной форме была предоставлена исчерпывающая информация о заключаемом договоре, что нашло отражение в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, а также в самом кредитном договоре. Истцу разъяснялось право на возможность внесения изменений в предлагаемый проект договора и согласования его условий в порядке, установленным законодательством РФ (п. 4.4.12 кредитного договора). Кредитный договор от 07.10.2013 истцом был подписан, что свидетельствует о том, что до его подписания стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Из содержания указанных документов можно сделать вывод о том, что волеизъявление Чимитовой на заключение договора страхования было выражено, последней был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания заявлений на получение кредита можно усмотреть, что она могла и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что до заключения кредитного соглашения истец была ознакомлена с условиями получения кредита, ей были разъяснены порядок и условия страхования, сумма подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования, а также размер комиссии за снятие наличных с ТБС заемщика. Истец была согласна со стоимостью услуг, свое несогласие с условиями договора не выражала. Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что истец, действуя разумно, свободно и добросовестно, согласилась с условиями кредитного договора и заключила договор, тем самым приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг. В случае несогласия с его условиями, истец имела возможность не подписывать его.

Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, применяемой к сделкам, совершенным после 01.09.2013), за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на противоречие условий договора закону, при этом сделка не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, указанная сделка является оспоримой. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо не указывает на ничтожность условий сделки нарушающих права гражданина-потребителя.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитное соглашение с оспариваемыми условиями истцом заключено 07.10.2013, в тот же день истцом осуществлена оплата спорной комиссии, а также исполнены платежи по подключению к программе страхования, в суд Чимитова обратилась 04.02.2016, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, который составляет 1 год со дня, когда сторона по оспоримой сделке узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, а о нарушении своих прав истец должна была узнать со дня заключения договора, содержащего оспариваемые условия и уплаты по этим условиям денежных средств, то есть с 07.10.2013, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чимитовой Э.Б, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной в окончательной форме.

Судья                                                                                                         С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято       09.03.2016.