Решение по делу № 2-4711/2018 ~ М-4109/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4711/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Сухотерина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Мирошниковой Екатерине Александровне, Мирошникову Денису Сергеевичу, Мирошниковой Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» заявлен вышеуказанный иск, которым истец с учетом уточнений, поданных в суд 14 сентября 2018 года, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года № К0688-12/А по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 968 509 рублей 70 копеек, из которых: 963 814 рублей 79 копеек – основной долг, 3 834 рубля 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 860 рублей 77 копеек – задолженность по пени,

- начиная с 13.09.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 838 400 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 рублей 73 копейки.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

27 января 2012 года между Мирошниковой Е.А., Мирошниковым Д.С. и НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор № К0688-12/А, по условиям которого Банк предоставил Мирошниковой Е.А., Мирошникову Д.С. кредит в размере 1 476 300 рублей на срок 240 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 677 руб.

Ответчики нарушают условия по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им, несвоевременно вносит платежи.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Требование банка о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца Сухотерин А.Г. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики в настоящее время вошли в график платежей, просроченной задолженности нет, имеет место задолженность только по неустойке. В том случае, если суд откажет в удовлетворении требования иска об обращении взыскания, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27 января 2012 года между Мирошниковой Е.А., Мирошниковым Д.С. и НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор № К0688-12/А, по условиям которого Банк предоставил Мирошниковой Е.А., Мирошникову Д.С. кредит в размере 1 476 300 рублей на срок 240 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчики нарушили условия по своевременному погашению кредита и процентов за пользование ими, несвоевременно вносили платежи.

Задолженность ответчицы по состоянию на 03 июля 2018 года составляла 1 391 172 рубля 53 копейки, из которых 1 309 146 рублей 56 копеек – остаток ссудной задолженности, 74 803 рубля 42 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 593 рубля 12 копеек – задолженность по пени на просроченный основной долг, 5 629 рублей 43 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам.

После подачи иска ответчиками были совершены платежи.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет в размере 968 509 рублей 70 копеек, из которых: 963 814 рублей 79 копеек – основной долг, 3 834 рубля 14 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 860 рублей 77 копеек – задолженность по пени.

Как видно из расчета задолженности, на момент рассмотрения дела все задолженности по издержкам кредитора, по просроченным процентам за пользование займом, просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Имеется лишь задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 860 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенную <адрес> суд учитывает, что требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Абзацем вторым приведенной части нормы закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания.

Просроченная задолженность ответчиков Мирошниковой Е.А., Мирошникова Д.С. по кредитному договору, послужившая основанием для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 860 рублей 77 копеек, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного в размере 1 838 400 рублей.

Как указано выше, на день принятия решения судом, ответчики не имеют просроченной задолженности по основному долгу и должны погашать текущую (непросроченную) задолженность. Причитающуюся истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ общую (непросроченную) сумму долга нельзя рассматривать в качестве допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что следует из смысла ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, в соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 111 рублей 73 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками после предъявления иска, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мирошниковой Екатерины Александровны и Мирошникова Дениса Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» неустойку в размере 860 рублей 77 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 111 рублей 73 копейки, а всего 23 972 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4711/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».