Решение по делу № 33-61/2013 (33-11549/2012;) от 03.12.2012

Судья -Рубан О.Н.

Дело№ 33-11549/61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 января 2013 г. дело по апелляционным жалобам Карапетяна А.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карапетяна А.О. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Карапетяна А.О., представителя ответчика ТСЖ «название» -Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «название» о признании незаконным бездействия ТСЖ «название», выразившегося в непредставлении информации о его деятельности, просил обязать ответчика не препятствовать в ознакомлении с документами, перечисленными в заявлении от 02.11.2012 г. (л.д. 3, 13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ТСЖ «название».

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о деятельности ТСЖ «название», ознакомиться и изготовить копии документов. До настоящего времени ответчик препятствует в реализации принадлежащего ему права на информацию о деятельности управляющей компании.

В судебном заседании Карапетян А.О. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, в действительности его заявление, адресованное ТСЖ «название», датировано 02.11.2011 года, а не 02.11.2012 года.

ТСЖ «название» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карапетян А.О.

Указывает на то, что не может быть допустимым доказательством представленный ответчиком акт, на основании которого суд сделал вывод о том, что ему (истцу) представлены для ознакомления документы о деятельности ТСЖ 09.02.2012 г.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на записи, сделанной им (истцом) невозможно установить время, дату, а также место, зафиксированное на видео, на которой ответчик в жесткой форме выдворил его (истца) из кабинета председателя ТСЖ.

В суд апелляционной инстанции 14.01.2013 г. поступила дополнительная апелляционная жалоба Карапетяна А.О., в которой он привел довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Т., как председателя ТСЖ «название». В судебном заседании она принимала участие, как представитель ответчика - ТСЖ «название», а не как его председатель.

В материалах дела также отсутствует протокол об избрании членов правления ТСЖ «название», чьи подписи имеются в акте ответчика от 09.02.2012 г. В этом акте не указаны инициалы и фамилии лиц, его подписавших.

Ссылаясь на представленный ему после рассмотрения дела, а именно 14.11.2012 г., Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края акт проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя № 549 от 10.05.2012 г., заявитель приводит довод о том, что факт нарушения его прав доказан.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своих жалоб.

Представитель ответчика указала на несостоятельность доводов заявителя, поставила вопрос об оставлении решения суда без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 143.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Карапетян А.О. является собственником квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляется ТСЖ «название». Карапетян А.О. членом ТСЖ «название» не является.

02.11.2011г. Карапетян А.О. составил заявление на имя председателя ТСЖ «название», просил предоставить информацию о деятельности ТСЖ «название», ознакомиться и изготовить копии документов:

-счета-фактуры поставщиков товаров и услуг ТСЖ «название», многоквартирного дома по адресу: **** в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года;

-копии всех договоров, заключенных ТСЖ «название» с ресурсоснабжающими организациями, по состоянию на 31.12.2010 г. и с 01.01.2006 г.;

-копии всех договоров, заключенных ТСЖ «название» с обслуживающими организациями, обслуживающим персоналом, с 01.01.2006 г. по 31.12.2010 г.;

-годовые отчеты о финансовой деятельности ТСЖ «название» за 2006 - 2010 г.г., подготовленные в соответствии с действующим законодательством;

-протоколы собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников прошедших с 01.01.2006 г. по 24.10.2011 г.;

-договоры аренды общего имущества дома.

02.02.2012    г. председатель ТСЖ «название» на данном заявлении указал, что истец вправе ознакомиться со всеми документами в часы приема в любой четверг с 17.00 час. по 18.00 час. (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 9 п. 6.3. Устава ТСЖ «название», утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 07.09.2005 г., Товарищество обязано обеспечить доступ члену товарищества по его требованию ко всем документам товарищества, в том числе, к документам бухгалтерского учета и протоколам органов управления и контроля товарищества. Запрошенные членом товарищества документы должны быть представлены товариществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, для ознакомления в помещении исполнительного органа товарищества. Член товарищества имеет право изготовить за свой счет и своими силами копии предоставленных документов.

Руководство текущей деятельностью ТСЖ «название» осуществляет правление (п. 9.2. Устава).

Собранием правления ТСЖ «название» установлены часы приема председателя правления ТСЖ «название», что подтверждается протоколом № 7 от 08.12.2011г.

Решением указанного собрания установлены часы приема председателя правления ТСЖ «название»: четверг с 17 часов до 18 часов 00 минут.

09.02.2012 г. (четверг), т.е. в приемные часы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, истцу для ознакомления представлены документы за период с 2006 г. по 2012 г.: договоры с поставщиками услуг и с сотрудниками, сметы доходов и расходов, протоколы собраний членов ТСЖ и собственников. От ознакомления и написания соответствующего документа об ознакомлении либо отказе в ознакомлении Карапетян А.О. отказался, что подтверждается актом от 09.02.2012 г., подписанного членами ТСЖ «название» К., Ч., Т. (л.д. 14).

17.05.2012 г. (четверг) истцу для ознакомления представлены договоры, заключенные ТСЖ «название» за период с 2005 года (л.д. 16).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в доступе к информации о деятельности управляющей компании. Суд также учитывал то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отказа ему со стороны ТСЖ «название» в ознакомлении с документами, перечисленными в его заявлении от 02.11.2011 года.

Делая такой вывод, суд учитывал, что на заявлении Карапетяна А.О. о предоставлении информации стоит согласительная резолюция председателя ТСЖ «название», указано время, в которое истец может реализовать свое право на доступ к информации. В указанное время истцу дважды представлялись интересующие его документы, что в судебном заседании Карапетяном А.О. не оспаривалось. В судебном заседании истец пояснял, что не было случаев, чтобы в четверг в период времени с 17 до 18 часов председатель правления ТСЖ «название» отказался представить документы для ознакомления.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не может быть допустимым доказательством представленный ответчиком акт, на основании которого суд сделал вывод о том, что ему (истцу) представлены для ознакомления документы о деятельности ТСЖ 09.02.2012 г.

Указанный довод сводится к переоценке представленного по делу доказательства. Вместе с тем, названное доказательство, представленное ответчиком, истцом не опровергнуто. Этому доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке доказательств по делу, чем та, что дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что на записи, сделанной им (истцом) невозможно установить время, дату, а также место, зафиксированное на видео, на которой ответчик в жесткой форме выдворил его (истца) из кабинета председателя ТСЖ.

Этот довод не влечет отмену решения суда, т.к. также направлен на переоценку представленного суду доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и дал соответствующую оценку, которую мотивированно отразил в решении.

Довод дополнительной апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Т., как председателя ТСЖ «****» на правильность выводов суда не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ТСЖ «название» - Т. был представлен протокол № 1 правления в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 16 июля 2011 г., согласно которого Т. выбрана председателем правления ТСЖ «название» по адресу: ****.

Отсутствие в материалах дела протокола об избрании членов правления ТСЖ «название», чьи подписи имеются в акте ответчика от 09.02.2012 г. (К., Ч.), также само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, не нарушает прав и законных интересов истца. Акт от 09.02.2012 г. ТСЖ «название» об отказе истца от ознакомления с представленными ему документами (л.д. 14) оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Безусловных оснований к переоценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на представленный 14.11.2012 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края акт проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя № 549 от 10.05.2012 г., как на доказательство нарушения его прав, судебной коллегией отклоняется. Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названного документального доказательства, поскольку наличия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил. Истец до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование исковых требований, истцу были судом разъяснены и ему были понятны (л.д. 9,27,30,41). Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, истец суду первой инстанции не представил.

Таким образом, спор разрешен судом по имеющимся доказательствам. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карапетяна А.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: