Решение по делу № 2-4437/2015 от 17.03.2015

№ 2 -4437/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.

с участием представителя истицы Гареевой И.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ...Д-27 от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на оснвоании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гареева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ... государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО7, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... государственный номер ..., находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО8

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, < дата >, истец Гареева И.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплату страхового возмещения не произвела, мотивировав отказ в выплате тем, что не предоставлен автомобиль на осмотр, что подтверждается письмом ... от < дата >

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Гареева И.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составил ... руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО6 в размере ...

Гареева И.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере ..., расходы по составлению отчета в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Гареева И.А., третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Истец представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареевой И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... и судебные расходы. От исковых требований в части взыскания штрафа отказался. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем лимит ответственности страховой компании по указанному страховому случаю составляет ... ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения одному из участников дорожно-транспортного происшествия в размере ...

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ... государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Гареевой И.А. на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ..., находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО7, и автомобиля ... государственный номер ... находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...)

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

< дата >, истец Гареева И.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно письму ... от < дата > отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Гареева И.А. не выполнила обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Но доказательств организации осмотра транспортного средства истца суду ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ..., составленным ИП ФИО9, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... Истцом были оплачены услуги эксперта-техника ФИО6 в размере ...

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, составленные ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареевой И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... с учетом лимита ответственности страховщика ... суммы страхового возмещения, выплаченного другому участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере ..., которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место < дата >, в размере ..., требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... будут превышать лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гареевой ФИО13 невыплаченную сумму материального ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                      С.В. Богомазов