Решение по делу № А50-4023/2007 от 14.06.2007

Арбитражный суд Пермского края

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

16 июня 2007г.                                                           №  А50-4023/2007-Г-10

Арбитражный суд Пермского края в составе:  судьи  Г.Г. Аристовой

при ведении протокола судебного заседания             судьей  Г.Г Аристовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Золотой теленок», Пермский край г. Чайковский

к  ответчику   ПБОЮЛ Кондакову Сергею Анатольевичу, Пермский край                         д. З-д Михайловский

о взыскании суммы 64 752 руб. 23 коп.

В заседании суда приняли участие:

От истца: Шитикова К.А.- юрист по доверенности.

От ответчика: Шерстобитов В.В.- представитель по доверенности от 11.05.2007г. (доверенность в деле).

Суд установил:

          ООО «Золотой теленок», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондакову С.А., далее ответчик, о взыскании  суммы  64 752 руб. 23 коп., состоящей из 50 000 руб. 00 коп. суммы долга и                14 752 руб. 23 коп. процентов. Свои требования истец основывает на договоре купли- продажи от 07.06.2004г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ.

Судом исследованы представленные в суд материалы дела в соответствии с   ст. ст. 65, 162 АПК РФ.

Из представленного в суд искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи от 07.06. 2004г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по продаже дорожных плит Б/У в количестве 350 штук на общую сумму 140 000 руб. Истцом в качестве предоплаты для исполнения договора была выдана денежная сумма в размере                               50 000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам № 878 от 20.06.2004г., № 665 от 22.06.2004г., № 842 от 13.07.2004г.

Однако по причине несоответствия плит качеству, предъявляемому                   ООО «Золотой теленок» договор был расторгнут. Ответчиком предоплата не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму                            50 000 руб. 00 коп. внесенную им в качестве предоплаты по договору купли продажи от 07.06.2004г.

Ответчик требования истца не признал. В представленном отзыве на иск пояснил, что Соглашением от 30.06.2006г. договор купли- продажи от 07.06.2004г. расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 3 Соглашения от 30.06.2006г. стороны определили, что с момента подписания настоящего Соглашения Стороны считают себя свободными от всех принятых на себя по Договору обязательств. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Каждое лицо, участвующее вы деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражения                     (ст. 65 АПК РФ).

Договором купли- продажи от 07.06.2004г. (пункт 1 договора) стороны определили, что Продавец (ИП Кондаков С.А.) продает, а Покупатель (ООО «Золотой теленок) покупает плиты дорожные Б/У в количестве 350 штук (стоимость 1 штуки                       400 руб.00 коп.) на общую сумму 140 000 рублей.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 2 договора стороны договорились, что оплата стоимости материальных ценностей осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента оприходования на складе Покупателя.

Ответчиком 16.06.2004г. в адрес истца была направлена счет- фактура № 12 на  оплату 140 000 руб. 00 коп. за плиты дорожные Б/У в количестве 350 штук.

Истец по расходным кассовым ордерам № 878 от 20.06.2004г., № 665 от 22.06.2004г., № 842 от 13.07.2004г. произвел частичную оплату в сумме                     50 000 руб. 00 коп.

30.06.2006г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли- продажи Б/Н от 07.06.2004г. по которому:

В связи с отсутствием производственной необходимости в дальнейшем выполнение условий Договора купли- продажи Б/Н от 07.06.2004г., руководствуясь пунктом 6 Договора Стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 30.07.2006г.

С момента подписания настоящего Соглашения стороны считают себя свободными от всех принятых на себя по Договору обязательств (пункт 3 договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ).

Ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательств по продаже товара, установленных договором купли- продажи от 07.06.2004г. до его расторжения сторонами, тогда как истцом произведена оплата товара в размере                                    50 000 руб. 00 коп. Учитывая даный факт, суд расценивает сумму, переданную истцом ответчику как сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца                               50 000 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору от 07.06.2004г. (ст. 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору                        купли- продажи от 07.06.2004г. и не возвращены денежные средства перечисленные истцом в порядке предоплаты, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 454, 487 ГК РФ считает требования истца о взыскании  50 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договор купли- продажи от 07.06.2006г. расторгнут сторонами и ответчиком не возвращена сумма предоплаты, истцом в соответствии с                          ст. 395 ГК РФ начислены процента за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования 11%,  за период с 07.06.2004г. по 01.03.2007г. сумма процентов составляет  14 752 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 абз. 2 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 Постановления от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом переданы денежные средства ответчику в 2004 году, исковые требования заявлены в суд 12.04.2007г. за указанный период времени ставка рефинансирования с 13% (действующая с 15.06.2004г.) изменилась до 10,5 % на момент предъявления иска (действует с 29.01.2007г.). При расчете процентов по                   ст. 395 ГК РФ истцом была применена ставка 11% действующая с 23.10.2006г. по 29.01.2007г., что не противоречит  п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 абз. 2 Пленума ВС РФ             N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 Постановления от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд считает обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме                   64 752 руб. 23 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Анатольевича, 24.02.1957 года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края с указанием месте жительства г. Чайковский ПСТ Мизайловский завод ул. Пролетарская, 1А, в пользу ООО «Золотой теленок», Пермский край г. Чайковский, сумму 64 752 руб. 23 коп., в том числе сумму 50 000 руб. 00 коп. предоплаты и 14 752 руб. 23 коп. процентов за период с 07.06.2004г. по 01.03.2007г., а также 2 442 руб. 57 коп. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать истцу, после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                 Г.Г. Аристова