Решение по делу № 33-10360/2016 от 25.07.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 10360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Исмаиловой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2016 года, которым постановлено: Исмаилову А.Р. в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на администрацию города Перми предоставить ему на состав семьи из двух человек, включая Исмаилову К.А., по договору социального найма другое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать. Иск администрации города Перми удовлетворить. Выселить Исмаилова А.Р. и Исмаилову К.А. из комнаты общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., в двухкомнатной квартире № ** дома № ** на ул. **** г. Перми в комнату общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м, (помещение № 2 на поэтажном плане), в двухкомнатной квартире № ** дома № ** на ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми. Решение суда является основанием для снятия Исмаилова А.Р. и Исмаиловой К.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика Исмаиловой К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении их из комнаты общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ****, в комнату общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: ****, обосновав свои требования тем, что жилой дом, в котором ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им должно быть предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; предоставляемое жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире № ** жилого дома № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми и отвечающую всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; письмом УЖО администрации г. Перми от 22.01.2016 года ответчикам предложено это жилое помещение, предоставлен срок для принятия решения до 31.01.2016 года, однако, ответчики не выразили свое согласие на переезд в предложенный вариант, в связи с чем администрация вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Ответчик Исмаилов А.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации города Перми о предоставлении ему на состав семьи из двух человек, включая дочь Исмаилову К.А., во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 30 кв.м. Указал, что занимаемое им и его дочерью на условиях социального найма жилое помещение в виде комнаты общей площадью 23,3 кв.м, по адресу: ****, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 26.08.2010 года; при этом по решению Департамента социальной политики администрации г. Перми № ** от 28.01.2016 года, семья Исмаилова А.Р. составом из двух человек, признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма; распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми № ** от 11.04.2016 г. он (Исмаилов) и его дочь приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Исмаилова К.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что в данном случае Исмаиловы имеют право на предоставление жилого помещения по норме представления, в центральных районах г. Перми.

Прокурором, представителем истца, представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Исмаилов А.Р. и его дочь Исмаилова К.А., на основании договора социального найма № ** от 19.01.2012 года и дополнительного соглашения № ** к нему от 29.04.2013 года зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ****. В указанном жилом помещении, ранее также проживали и были зарегистрированы бывшая супруга И2. - И1., и его сын - П., которые в настоящее время выехали из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 года. Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на условиях социального найма, в данном жилом помещении, кроме ответчиков, нет.

По результатам обследования указанного дома, оформлены акт и заключение межведомственной комиссии № ** от 26.08.2010 года, согласно которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Исмаилов А.Р. и его дочь Исмаилова К.А. составом семьи из двух человек по решению Департамента социальной политики администрации города Перми № ** от 28.01.2016 года признаны малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми № ** от 11.04.2016 года ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, иных жилых помещений по договору социального найма не имеют.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Исмаилов А.Р., дата рождения, и его дочь Исмаилова К.А., дата рождения, на основании договора социального найма № ** от 19.01.2012 года и дополнительного соглашения № ** к нему от 29.04.2013 года зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ****.

В жилом помещении, ранее также проживали и были зарегистрированы бывшая супруга И2. - И1., дата рождения, и его сын - П., дата рождения, которые в настоящее время не проживают в нем и сняты с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2012 года. Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на условиях социального найма, в данном жилом помещении, кроме ответчиков, нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о регистрации ответчиков по месту жительства, договором социального найма и дополнительного соглашения к нему, техническим паспортом на жилое помещение.

По результатам обследования указанного дома, оформлены акт и заключение межведомственной комиссии № ** от 26.08.2010 года, согласно которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Исмаилов А.Р. и его дочь Исмаилова К.А. составом семьи из двух человек по решению Департамента социальной политики администрации города Перми № ** от 28.01.2016 года признаны малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми № ** от 11.04.2016 года ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, иных жилых помещений по договору социального найма не имеют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков в комнату общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом расположенный по адресу: ****, признан непригодным для постоянного проживания; проживание в доме является опасным. Предоставляемое ответчикам жилое помещение, превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, с учетом норм ст.ст. 57, 58, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с невозможностью использования ранее занимаемого жилого помещения по назначению носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Ссылка ответчиков на то, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, признаны малоимущими, переселение производится в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении, не влекут отмену решения суда. В силу закона, в данном случае, предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчиков по встречному иску, данные доводы о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, признаны малоимущими, что ответчики являются разнополыми, Исмаилова К.А. намерена создать семью, а также в жилом помещении проживает гражданская жена Исмаилова А.Р., а также, что жилое помещение ответчикам должно быть предоставлено в центральном районе г. Перми, несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма при выселении в связи со сносом дома установлен ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение, комната общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: ****, предоставляется ответчикам в связи с признанием дома по ул. ****, аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы жалобы о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, предоставлении отдельного жилого помещения, расположенного в центральных районах г. Перми, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исмаиловой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: