Решение по делу № 33-48/2013 от 09.01.2013

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-48/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 г. дело по апелляционным жалобам Березовского А.С. и Дорошина Д.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 г., которым

взыскан с Березовского А.С. в пользу Дорошина Д.В. материальный ущерб в размере ... руб., индексация ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ...

Отказано Дорошину Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в его пользу недоплаты страховой выплаты в размере ... руб., индексации страховой выплаты в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошин Д.В. обратился в суд с иском к Березовскому А.С. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, не покрытого страховым возмещением, расходы по оценке ущерба – ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден его автомобиль марки «...», самому истцу причинен легкий вред здоровью. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб., при этом затраты на восстановительный ремонт без учета износа, согласно отчету Оценщика 1, составляют ... руб.

Определением суда от 5 июля 2012 г. принято к производству исковое заявление Дорошина Д.В., в котором истец указал в качестве соответчика ОАО «СОГАЗ» и просил взыскать с Березовского А.С. материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере ... руб., индексацию и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а с ОАО «СОГАЗ» - убытки в сумме ... руб., недоплату страховой выплаты в размере ... руб. и индексацию, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корчагин В.В. (третий участник ДТП).

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» иск не признала, указав на несогласие с отчетом оценщика, представленным истцом.

Представитель ответчика Березовского Д.В. также возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в размерах, заявленных ко взысканию, полагая их явно завышенными.

Третье лицо Корчагин В.В. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Березовский А.С. просит решение суда отменить как не основанное на законе и принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, считает, что выплаченное истцу страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, оспаривает вывод суда о своей единоличной вине в ДТП.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика Березовского А.С. суммы возмещения вреда и взыскать с него указанную выплату без учета износа деталей автомашины, считает, что вывод суда о возможном неосновательном обогащении истца опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Березовский А.С., управляя автомобилем «...», в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с дворовой территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «...» под управлением Дорошина Д.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей; от удара автомобиль под управлением Дорошина Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», которым управлял Корчагин В.Ф.

В результате ДТП водителю Дорошину Д.В. был причинен легкий вред здоровью, его автомобилю – технические повреждения.

Вина Березовского А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением ... суда ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету Оценщика 1 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют ... руб., с учетом износа – ... руб. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность Березовского А.С., произвела следующие выплаты: Дорошину Д.В. – ... руб., Корчагину В.В. – ... руб. Таким образом, общий размер ответственности страховщика составил ... руб.

В силу положений ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенной нормы и учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно посчитал, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует возложить на Березовского А.С.

При этом, учитывая срок эксплуатации автомобиля (...) и его существенный износ (...), суд пришел к выводу, что восстановление имущественного права истца возможно путем взыскания с Березовского А.С. разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

Учет износа соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод жалобы истца о том, что взысканная судом сумма не возмещает причиненный ему ущерб, не соответствует материалам дела и не может быть принят во внимание. Степень износа автомобиля истца, а также разница между стоимостью запасных частей с учетом и без учета износа, согласно отчету Оценщика 1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что взыскание с Березовского А.С. сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически повлекло бы улучшение поврежденного имущества, что привело бы к неосновательному обогащению истца.

Приведенное в жалобе ответчика Березовского А.С. утверждение о достаточности страховой суммы для восстановления поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Довод о неосновательности обогащения истца также является несостоятельным. Размер ущерба определен судом с учетом износа заменяемых деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны Дорошина Д.В..

Ссылка в жалобе Березовского А.С. на то, что в ДТП имеется не только его вина, но и вина Специализированного дорожного управления МО ГО «Воркута», не может быть принята во внимание. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал, что именно нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Березовского А.С., а не несоответствие дороги установленному стандарту, привело к последствиям в виде причинения истцу ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении Оценщика 2, на необходимости применения которого при оценке ущерба настаивает ответчик в апелляционной жалобе, рассчитана исходя из средних цен, сложившихся в Республике Коми, не отражает реальные цены на детали, сложившиеся в городе Воркуте, поэтому суд определяя размер затрат, которые истцу необходимо будет произвести для приведения имущества в состояние, существовавшее до причинения повреждений, обоснованно исходил их цен, сложившихся в месте осуществления соответствующих ремонтных работ, т.е. в г. Воркуте.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Дорошина Д.В. к Березовскому А.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд посчитал, что убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов, в виде расходов на оценку ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем принцип пропорционального удовлетворения требования в данном случае применен необоснованно, поскольку затраченная истцом сумма в размере ... рублей не является расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, а представляет собой убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части размера взысканной суммы убытков с учетом суммы индексации: ... руб. и сумма индексации ... руб. В связи с этим также подлежит уточнению сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Березовского А.С. и Дорошина Д.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: взыскать с Березовского А.С. в пользу Дорошина Д.В. материальный ущерб в размере ... руб., индексацию ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ...

Председательствующий –

Судьи –