Решение по делу № 11-71/2015 от 02.11.2015

Мировой судья Третьяков Р.И.                    Дело № 11-71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца Редькина О.А. по доверенности - Киреенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Редькина О.А. по доверенности Киреенко В.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 13.10.2015 по делу № 2-443/2015,

Установил:

Редькина О.А. обратился к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК с иском к ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водопроводные и канализационные системы» (далее – ООО «ВиК») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года, вернуть истцу уплаченную сумму в общем размере <....> руб. и компенсировать моральный вред в размере <....> руб. (л.д. 3, 78).

Мировым судьей к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 190), администрация МОГО «Инта» (л.д. 202), Редькина О.Н. и Редькина З.М. (л.д. 213).

К участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи привлечено ООО «Ваш дом» (л.д. 213).

В процессе рассмотрения дела Редькин О.А. заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ОАО «Интаводоканал», ООО «Тепловодоканал», ООО «ВиК», ООО «Ваш дом» денежную сумму в размере <....> руб. за некачественно оказанную услугу по холодному водоснабжению за период с 21.03.2012 по 20.03.2015; компенсацию морального вреда в размере всего <....> руб. (л.д. 248).

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2015 Редькин О.А. освобожден от уплаты коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения за периоды: сентябрь 2013 года, июнь 2014 года, январь 2015 года. С ООО «Ваш дом» в пользу Редькина О.А. взыскана денежная сумма в размере оплаченной коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. В остальной части иска Редькину О.А. отказано.

Представитель истца по доверенности Киреенко В.В. направил на решение мирового судьи Центрального судебного участка апелляционную жалобу, указывая, что вывод суда об освобождении истца от оплаты за холодное водоснабжение только за три месяца противоречит материалам дела. ТОТУ Роспотребнадзор в сентябре 2013 года провел исследование проб холодной питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть станции 2-го подъема пгт. В-Инта и определило их несоответствие нормативным требованиям. 08.07.2014 Интинский горсуд своим решением обязал виновное лицо ООО «Интаводоканал» обеспечить доведение качества холодной воды до нормативных значений. Следовательно, нарушение продолжалось с сентября 2013 года в течение трех месяцев. Постановление об исполнении вышеуказанного решения суда не представлено, то есть нарушение продолжается. Ни ответчики ни суд не доказали доведение качества холодной питьевой воды до нормативных показаний. Ответственность за поставку холодной питьевой воды ненадлежащего качества должна быть возложена на ресурсоснабжающие организации ООО «Интаводоканал», ООО «ВиК», ООО «Тепловодоканал», в отношении которых ТОТУ Роспотребнадзор выносились судебные решения и административные дела. Кроме того, истец вносила плату за холодное водоснабжение именно ресурсоснабжающим организациям, средства должны быть возвращены именно этими организациями. Мировой судья не обратил внимания на тот факт, что отсутствует решение собрания собственников дома истца о внесении платы за холодную воду ресурсоснабжающим организациям. Размер морального вреда истец находит заниженным, учитывая, что избыточное содержание в питьевой воде железа и марганца крайне отрицательно влияет на состояние здоровья истца.

В суд истец Редькин О.А. не явился. направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Киреенко В.В. в суде доводы жалобы поддержал, дополнил, что истец многократно обращался в ООО «Ваш дом» по поводу качества воды, но его обращения работниками управляющей компании не фиксировались. Правомерность требований истца подтверждена судебной практикой Троицко-Печорского суда РК.

Представитель 3-его лица администрации МОГО «Инта» по доверенности Петухов Д.Г. в суде с апелляционной жалобой не согласился. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ответчиков ООО «Ваш дом», ООО «Интаводоканал», ООО ВиК», ООО «Тепловодоканал» и 3-и лица ООО «Городская управляющая компания», Редькина О.Н. и Редькина З.М. о времени рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца Киреенко В.В. не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Редькин О.А., Редькина О.Н., Редькина З.М. <....> года являются собственниками квартиры № <....> (л.д. 6-7).

Управляющей компанией многоквартирного дома <....> с <....> является ООО «Ваш дом» (л.д. 127).

Согласно условиям типового договора управления ООО «Ваш дом» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений находящегося в управлении многоквартирного дома (пункты 21, 3.2.2 Договора управления). В целях надлежащего выполнения условий настоящего договора ООО «Ваш дом» обязано заключить с энергоснабжающими организациями договоры, в том числе на подачу холодной воды. Осуществлять контроль за соблюдением заключенных договоров, качеством и количеством поставляемых услуг (пункты 3.2.3 и 3.2.4 Договора управления) – л.д. 128-130.

Согласно отзыва «Ваш дом» и представленных документов в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 управляющая компания ООО «Ваш дом» выставляла жителям дома № <....> в счетах по оплату коммунальных услуг плату за холодное водоснабжение (л.д. 200, 242-246).

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.10.2011 по 31.12.2013 ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку холодной воды управляющей компании ООО «Ваш дом», являлось ООО «ВиК».

01.01.2014 ООО «Ваш дом» и ООО «Интаводоканал» был заключен договор водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО «Интаводоканал» обязалось подавать ООО «Ваш дом» через присоединенную водопроводную сеть водопроводную воду из централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе и доя дома № <....> (л.д. 138-144). 01.10.2014 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, начиная с 01.10.2014 ООО «Интаводоканал» осуществляет ежемесячное начисление платежей для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ваш дом», за поставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение); формировать, распечатывать и доставлять Потребителям счета-извещения на оплату коммунальных услуг; получать, требовать и собирать на расчетный счет ООО «Интаводоканал» с собственников помещений многоквартирных домов (в том числе и в судебном порядке) оплату за коммунальные услуги в соответствии с выставленными квитанциями (л.д. 145).

24.10.2013 ООО «Тепловодоканал» (Принципал) заключило с ООО «Интаводоканал» (Агент) агентский договор, согласно которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, в частности, заключать и подписывать от своего имени с абонентами договоров на отпуск воды, прием сточных вод (л.д. 114).

В соответствии с указанным договорами ООО «Интаводоканал» с 01.10.2014 выставлял жильцам многоквартирного дома № <....>, в том числе истцу, счета на оплату на холодное водоснабжение и водоотведение, принимал оплату за данные коммунальные услуги.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что с 01.10.2011 по 30.09.2014 производил оплату за холодное водоснабжение управляющей компании ООО «Ваш дом», с 01.10.2014 – ООО «Интаводоканал».

Согласно статье 19 Водного кодекса РФ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

<....> 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Экспертными заключениями ТОТУ Роспотребназор мировой судья нашел установленным факт поставки потребителю Шедовой Н.Н. в сентябре 2013 года, июне 2014 года, январе 2015 года холодной воды ненадлежащего качества, не было обеспечено соблюдение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-гигиеническим показателям: мутность, цветность, железо, марганец (л.д. 104-106, 107, 113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Правилам необходимо обеспечивать постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги им или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были фиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Доказательств обращения в управляющую компанию по поводу несоответствия качества холодной воды нормативным требованиям истец ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представил. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за весь оспариваемый период.

Вместе с тем, экспертными заключениями ТОТУ Роспотребнадзор по результатам лабораторных исследований достоверно установлено, что в сентябре 2013 года, июне 2014 года и в январе 2015 года качество подаваемой в квартиру истца холодной воды не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, с чем заявленные требования об уменьшении платы за холодное водоснабжение за указанные месяцы обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Произведенная истцом оплата коммунальной услуги за сентябрь 2013 года, июнь 2014 года и в январь 2015 года правомерно взыскана с управляющей компании ООО «Ваш дом» обязанной в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и договором управления оказывать истцу коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В редакции данной статьи, введенной Федеральным Законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, исключены слова: «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

Соответственно, внесение истцом платы за холодное водоснабжение с 01.10.2014 непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Интаводоканал» следует признать надлежащим выполнением истцом обязательств перед управляющей компанией ООО «Ваш дом». При этом внесение потребителем платы за оказанную услугу ресурсоснабжающей компании не освобождает ООО «Ваш дом» от обязанности предоставить истцу коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования компенсации морального вреда правомерно удовлетворены мировым судьей частично в размере <....> руб., с учетом периода, в котором подтверждено предоставление ООО «Ваш дом» услуги ненадлежащего качества (три месяца).

Ссылки представителя истца на судебную практику Троицко-Печорского суда РК суд находит несостоятельными, учитывая, что обязательную силу для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда, при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2015 по делу № 2-443/2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редькина О.А. по доверенности Киреенко В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья     Н.А.Жуненко