Решение по делу № 33-3233/2015 от 29.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3233

Строка № 9.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-9 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов    аттестации, отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения ИК-9 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>,

по апелляционному представлению прокурора Борисоглебской межрайпрокуратуры,

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ИК-9 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. С учетом дополнения исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результат аттестации, признать незаконным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО2 по <адрес>, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес> довольствие за время вынужденного перерыва в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на службе.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 76-77, 78-86).

В апелляционных жалобах федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и апелляционном представлении Борисоглебской межрайпрокуратуры ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 113-116).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил службу в уголовно – исполнительной системе, последняя замещаемая должность заместитель начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», специальное звание подполковник внутренней службы (т. 1 л.д. 12-14, 81-88. 92).

ФИО2 начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен со службы по пункту «к» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) (т. 1 л.д. 11).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 70-73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя допущены нарушения процедуры и порядка увольнения, которые являются существенными, делают результаты служебной проверки, аттестацию и приказ об увольнении истца незаконными.

Кроме того, суд посчитал, что в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка положены, в том числе, и доказательства, полученные вне рамок проведенной служебной проверки, что ставит под сомнение законность данной проверки и результатов аттестации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в настоящее время федеральный закон не принят).

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО2 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН ФИО2 по <адрес> был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по выявленному факту коммерческой деятельности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3 (т.1, л.д.30).

ФИО2 начальника УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка с созданием специальной комиссии (т.1, л.д.31).

В ходе проверки сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН ФИО2 по <адрес> с выездом в <адрес> был подтвержден факт коммерческой деятельности действующего сотрудника внутренней службы ФИО1

В частности установлено, что в газете «<данные изъяты>» было размещено объявление об изготовлении гаражных и фасадных ворот, металлических гаражей, где указан мобильный номер, зарегистрированный и находящийся в пользовании истца.

Материалы дела свидетельствуют, что объявление размещалось в названной газете неоднократно, т.е. носило систематический характер. Достоверных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено, как и не представлены доказательства не принадлежности указанного в объявлении номера сотового телефона.

Обстоятельства того, что ФИО1 занимался организацией изготовления гаражных и фасадных ворот, выезжал на обмеры, бесспорно, подтверждаются объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки выводам суда первой инстанции, объяснения данных лиц были получены, в том числе, и в рамках служебной проверки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55, 58, 63, 65).

Наряду с этим, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых в отношении ФИО1 на основании постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, в результате чего информация о коммерческой деятельности истца подтвердилась.

Согласно пункту «а» статьи 34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство распространяет на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных требований Федеральных законов и положений пункта 3 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, творческой и преподавательской.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков деятельности, направленной на систематическую реализацию определенных предметов (после их изготовления) и получение прибыли, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует определению предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и представленными по делу доказательствами.

Кроме того, нельзя не учесть, что службой собственной безопасности в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту осуществления им деятельности по изготовлению гаражных и фасадных ворот, металлических гаражей с целью реализации и получения прибыли. В процессе указанных мероприятий у истца дважды отбирались объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34-37).

Иными словами ФИО1 было предоставлено право изложить свою позицию, предоставить необходимые по его мнению сведения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которым сотрудник имеет право давать письменные объяснения. В данном случае, в истребовании объяснения у истца не было необходимости, поскольку по существу письменные объяснения были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение служебной проверки содержит исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и условий контракта.

ФИО1 по результатам проверки был ознакомлен с аттестацией и представлением об увольнении (т.1 л.д.98-101).

Из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № прямо усматривается, что основанием увольнения ФИО1 со службы явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в ФИО2 об увольнении - по пункту «к» статьи 58 Положения, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать убедительными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение трудовой дисциплины.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что допущенные ФИО1 нарушения отнесены законом к грубым нарушениям служебной дисциплины. По причине чего, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-9 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии