Решение по делу № 2-19/2016 (2-377/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пыщуг         17 февраля 2016 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «БЛОК-ПОСТ» в интересах Швецовой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда и штрафа,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Швецовой О.П. к туроператору ООО «ТриоМед» и просила:

1. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г.;

2. Взыскать с ответчика в пользу Швецовой О.П. денежные средства в размере 84 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу Швецовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общественной организации.

Швецова О.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ООО «ТриоМед» по доверенности Щербинина А.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что 22.10.2015 между Швецовой О.П. и турагентом ООО «...» был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ООО «...» обязалось от своего имени за счет туроператора ООО «ТриоМед» оказать услуги по реализации туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору «Лист бронирования» Швецовой О.П. приобретался тур в Египет, Шарм-эль-Шейх, с размещением в ..., дата прибытия 07.11.15-14.11.15. Согласно договору сумма к оплате составила 84 000 руб. Истица внесла 84 000 руб., исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

06.11.2015 г. истица обратилась к ООО «...» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Денежные средства в размере 84 000 руб. истице не выплачены.

По требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в исковом заявлении сделана ссылка на ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В обоснование требования о взыскании с ответчика морального вреда в исковом заявлении указаны ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По требованию о взыскании морального вреда истец указал, что размер компенсации морального вреда можно определить в порядке ст. 6 ГК РФ по аналогии с санкцией ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность юридических лиц за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика штрафа обосновано п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Представитель ответчика Щербинина А.Е. представила возражения на исковое заявление, в которых просила:

1. Учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу, применить ст. 333 ГК РФ и не применять штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед».

2. Отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда и судебных расходов.

В возражениях указано, что между ООО «ТриоМед» (товарная марка «Brisco») и ООО «...» был заключен договор оферты, по которому был забронирован тур в Египет по заявке ___ на туристов Швецовых и ФИО1 (всего 4 человека) в отель .... Тур был туристом оплачен, ООО «...» оплатило тур ООО «ТриоМед» в размере 78 169 руб. (за вычетом своего агентского вознаграждения). В свою очередь ООО «ТриоМед» перечислило денежные средства для подтверждения бронирования отеля принимающей стороне туроператору «...». Во исполнение Указа Президента 08.11.2015 № 553 туроператором приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Тур истца по заявке ___ также был аннулирован. Денежные средства, оплаченные отелю ..., не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами, с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров Brisco терпит колоссальные убытки.

Истец ничем не подтверждает степень причиненных Швецовой О.П. нравственных и физических страданий, требования о взыскании 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика штрафа она просит оставить без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные сторонами документы, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и практику их применения, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» согласно ст. 1.2 Устава этой общественной организации вправе обратиться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей и представлять их интересы в суде. (л.д. 9-14)

К исковому заявлению приложена копия Соглашения № ___, в котором Швецова О.П. просит МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представлять её интересы, нарушенные ООО «ТриоМед», в том числе, в судах, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ. (л.д. 16)

Правомочия Красношапка В.В. по представлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судах подтверждается доверенностью. (л.д. 8)

Следовательно, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Правоотношения, связанные с туризмом и туристской деятельностью урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - «Закон»).

Согласно ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. (ст. 1 Закона)

В соответствии со ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор ООО «ТриоМед» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К исковому заявлению приложена копия договора о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г., согласно которому, турагент ООО «...» обязалось по заданию Швецовой О.П. от своего имени, но за счет туроператора ООО «ТриоМед» (товарная марка «Brisco») оказать услуги по реализации туристского продукта. (п. 1.1 Договора) Лицом (исполнителем), оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор Brisco. (п. 1.2 Договора) Под заказчиком в Договоре имеется в виду Швецова О.П., а также третьи лица: ФИО1 и дети ФИО2, рождения "__"__ г., ФИО3, рождения "__"__ г. (п. 1.4 Договора) Общая цена туристского продукта составляет 84 000 руб. (п. 2.1 Договора) Согласно приложению к договору № ___ «Лист бронирования» Швецовой О.П. был приобретен тур в Египет, Шарм-эль-Шейх, с 07.11.15 по14.11.15. (7 ночей) с размещением в отеле ... в семейном номере, 2 взрослых плюс 2 детей.

Швецова О.П. исполнила обязательство по договору об оплате туристского продукта в размере 84 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 24) и признается представителем ответчика.

Президентом Российской Федерации был издан Указ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" со дня вступления в силу Указа российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Указ вступил в силу со дня его подписания и распространялся на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

К исковому заявлению приложена копия заявления Швецовой О.П. директору ООО «...» от 06.11.2015 г., в котором она просит в связи с запретом вылетов по распоряжению властей аннулировать тур в Египет и возвратить ей денежные средства в полном объеме. На заявлении имеется запись «входящий № 2 от 06.11.15».

Статьей 14 Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пункт 4.3 Договора о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г. идентичен по содержанию ст. 14 Закона.

Швецова О.П. обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала тура.

Однако, как указано в исковом заявлении и признается представителем ответчика, в нарушение ст. 14 Закона и п. 4.3 Договора ответчиком до настоящего времени денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, Швецовой О.П. не возвращена.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г. и взыскании с ответчика в пользу Швецовой О.П. денежных средств в размере 84 000 руб. соответствуют Закону и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указал, что размер взыскиваемого морального вреда определен в порядке ст. 6 ГК РФ по аналогии с санкцией статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность юридических лиц за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Суд не может согласиться с таким применением правовых норм.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьёй 6 ГК РФ предусмотрено применение по аналогии гражданского законодательства. Истец просит применить по аналогии административное законодательство. Кроме того, правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, определения размера денежной компенсации, прямо урегулированы ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Швецовой О.П. достоверно установлен, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, до настоящего времени ей не возвращены. Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с указанными требованиями правовых норм и практики их применения, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя в их совокупности, определяет подлежащей возмещению ответчиком компенсацию нравственных страданий Швецовой О.П. в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, которую представитель просит применить при разрешении искового требования о взыскании штрафа, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель истца просила также учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу.

Порядок свидетельствования непреодолимой силы (форс мажор) установлен "Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) В соответствии с п. 1.3 этого Порядка обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.3 Договора о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г. и ст. 14 Закона предусмотрены права и обязанности сторон по договору в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Следовательно, обстоятельства, возникшие в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553, не являются чрезвычайными и непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в отношениях сторон по Договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% взысканной суммы подлежит удовлетворению. Общая сумма взыскания в пользу Швецовой О.П. составляет 89 000 (84 000 + 5 000) руб. Штраф от этой суммы составляет 44 500 руб., 50% от суммы штрафа - 22 250 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении ООО «ТриоМед» от уплаты судебных расходов мотивировано сложившимся тяжелым материальным положением ответчика. В то же время, согласно договору страхования гражданской ответственности от 22.05.2015 г., заключенному ООО «ТриоМед» со Страховым акционерным обществом «ВСК», риски деятельности ответчика в сфере внутреннего, международного выездного и выездного туризма застрахованы на сумму ... руб. Согласно п. 3.2.1 Договора случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. (л.д. 49-61)

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче иска в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ)
При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. (пп. 1 п. 2 ст. 333.20 НК РФ)

Согласно пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

При цене иска 84 000 руб. государственная пошлина составляет 2720 руб., по требованиям имущественного и неимущественного характера - 3020 (2720 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Швецовой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швецовой О.П. с ООО «ТриоМед» стоимость туристского продукта в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50 % штрафа в размере 22 250 руб., всего - 111 250 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с ООО «ТриоМед» 50 % штрафа в размере 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Председательствующий

судья                           Н.А. Мясников