Решение по делу № А79-2808/2011 от 15.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2808/2011

15 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ОГРН: 1042128017623,
г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Валерьевичу ОГРНИП: 307213004300161, г. Чебоксары,

о взыскании 9951 рубля 59 копеек,

при участии:

от истца – Сахалкиной К.А. по доверенности от 01.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова Александра Валерьевича 8050 рублей долга, 1901 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 19.04.2011 и дальнейшем их начислении и взыскании по ставке 8% годовых до дня погашения долга.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны полиграфические услуги, оплаченные платежным поручением от 06.05.2008 № 16.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, пояснил, что в обществе отсутствуют договор, на основании которого были перечислены ответчику денежные средства, указанный в платежном поручении счет от 22.04.2008 № 352, а также документы на оказание полиграфических услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не известил.

Копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 08.06.2011 и месте его проведения вручены ответчику 19.05.2011 и 20.05.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Платежным поручением от 06.05.2008 № 16 истец перечислил на расчетный счет ответчика 8050 рублей, указав назначением платежа: "Полиграфические услуги по сч. 352 от 22.04.08".

По заявлению истца отношения сторон не были оформлены договором, в обществе отсутствуют указанный в платежном документе счет ответчика, первичные учетные документы, свидетельствующие об оказании ответчиком полиграфических услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств получения денежных средств от истца на основании закона или договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца о возврате перечисленной суммы обоснованны.

Истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьями 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности приобретения 8050 рублей ответчик должен был узнать в момент их получения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) разъяснено, что в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

За период с 07.05.2008 по 08.06.2011 (1112 дней) проценты за пользование 8050 рублями по ставке 8% годовых (ставка рефинансирования Центробанка на день обращения истца с иском в суд) составят 1989 рублей 24 копейки (8050 х 8% : 360 х 1112).

Начиная с 09.06.2011, следует производить дальнейшее начисление и взыскание процентов по ставке 8% годовых до дня уплаты долга.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Маслова Александра Валерьевича, 26.05.1979 года рождения, уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика,
г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 48, корп. 1, кв. 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП: 307213004300161, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ОГРН: 1042128017623,
зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, 10039 рублей 24 копейки, в том числе: 8050 рублей 00 копеек долга, 1989 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 08.06.2011. Начиная с 09.06.2011 производить начисление и взыскание процентов на сумму 8050 рублей до дня её уплаты, исходя из ставки 8% годовых.

Взыскать с Маслова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Г.М. Ерукова