Решение по делу № 2-1113/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1113/14 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабанова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указывая, что <дата> на основании судебного приказа о взыскании с него (Шабанова Н.А.) транспортного налога в сумме <сумма> рублей было возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Данное постановление, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку он был лишен возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов исполнительного производства, не вызывался для вынесения данного постановления, не был учтен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, поскольку сумма требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет <сумма> руб. Данное постановление противоречит ст. 17 ФЗ «О безопасности движения», которая предусматривает обязательность прохождения технического осмотра транспортными средствами. Кроме того, в перечне взыскателей транспортного налога указан ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, и автомобиль, собственником которого заявитель не является.

Заявитель Шабанов Н.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захарова А.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в котором указала, что Шабанов Н.А. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, оспариваемое заявителем постановление было вынесено в целях принятия обеспечительных мер, а не принудительного исполнения, в постановлении указан взыскатель – МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, указание в постановление автомобиля Мицубиси было произведено ошибочно в результате формирования постановления в базе АИС автоматически, однако никаких действий в отношении данного автомобиля органами ГИБДД не производилось, так как с 20** года он не принадлежит должнику.

Представители заинтересованных лиц – Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит основания для удовлетворения требований заявления Шабанова Н.А.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-* о взыскании в пользу взыскателя МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с должника Шабанова Н.А. недоимки по транспортному налогу за 20**год в размере <сумма> руб. и пени в размере <сумма> руб. по состоянию на <дата>, а всего в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При предъявлении данного исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, <дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника Шабанова Н.А., предмет исполнения: транспортный налог в размере <сумма>, <сумма> руб., взыскатель – МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Согласно реестру почтовых отправлений от <дата>, вышеуказанное постановление было отправлено в адрес должника заказным письмом и согласно распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений ввиду истечения срока хранения заказанное письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, требования ст. 24 и 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства должник Шабанов Н.А. в рамках настоящего дела не заявляет.

<дата> судебным приставом-исполнителем Захаровой А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Обращаясь с суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, заявитель указал, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Таким образом, положения указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании. Следовательно, данные исполнительные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем, в том числе и без его извещения и вызова, а также и до истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Доказательств того, что заявителю было отказано в прохождении технического осмотра транспортного средства со ссылкой на данное постановление, которое было направлено лишь в органы ГИБДД, не осуществляющие в настоящее время технический осмотр транспортных средств, в суд не представлено.

Поскольку никаких действий по реализации транспортного средства должника в рамках исполнительного производства не производилось, оснований для вывода о нарушении принципа соразмерности данной меры объему требований взыскателя не имеется.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении от <дата> четко указан взыскатель – МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ввиду направления данного постановления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, о чем указано в п. 4 постановления, не имеется.

Ошибочное указание в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси, которое не принадлежит должнику с 20** года, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку органами ГИБДД никаких действий в отношении данного автомобиля не производилось, нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было. Доводы о том, что расчет недоимки был произведен налоговым органом с учетом нахождения в его собственности данного автомобиля не может свидетельствовать о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя, а может быть положен в основу для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Поскольку обеспечительная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, задолженность перед МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу на момент рассмотрения настоящего дела Шабановым Н.А. не погашена, суд полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шабанова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захаровой А.В. от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина