Решение по делу № 12-111/2016 от 01.07.2016

                                Дело №12-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон                                                  31 августа 2016 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан А.Ф. Назмиев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Сельта» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиева Р.Г. № 003311 от 02 июня 2016 года,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 02 июня 2016 года главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиевым Р.Г. вынесено постановление №003311, что 25 апреля 2016 года в 09 час. 12 мин. на СПВК-«Малиновка», 777 км. автодороги М-7 «Волга», автомобиль марки MAH TGА государственный регистрационный знак №№,полуприцеп SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак №№ принадлежащий и допущенный к выезду ООО «Сельта» по путевому листу от 20.04.2016 №RSV-RSV-006826, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту СТ-ЦА Пластуновская – г. Ижевск согласно товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 №4647 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, а именно: – превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 5,3% и на основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Сельта», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В связи с чем, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя просили жалобу удовлетворить.

Представители УГАДН по РТ в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом установлено, что в отношении ООО «Сельта» главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиевым Р.Г. составлен протокол аб административном правонарушении согласно которого, 25 апреля 2016 года в 09 час. 12 мин. на СПВК-«Малиновка», 777 км. автодороги М-7 «Волга», автомобиль марки MAH TGА государственный регистрационный знак №№,полуприцеп SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак №№ принадлежащий и допущенный к выезду ООО «Сельта» по путевому листу от 20.04.2016, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту ст-ца Пластуновская – г.Ижевск согласно товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 №4647 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, а именно:- превышение допустимой

Согласно Акту №639 определения весовых параметров транспортного средства от 25 апреля 2016 года фактическая нагрузка на 2-ю ось составляет 10640 кг. что превышает допустимую нагрузку 10000 кг на 534 кг.

Постановлением №003311 главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиевым Р.Г. от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ООО «Сельта» признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы жалобы ООО «Сельта» о том, что с учетом положений п. 4 примечания к Приложению N 2 к Правилам, превышение предельно допустимой осевой нагрузки на транспортное средство не допущено, основано на неверном толковании указанной нормы.

Так, в силу п. 4 примечания к Приложению N 2 к Правилам, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

При буквальном толковании указанной нормы, неравномерное распределение нагрузки по осям для трехосных тележек допускается при наличии двух условий (одновременно): суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В рассматриваемом случае нагрузка на наиболее нагруженную ось – 10,640 тонн (2 ось) превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (двускатной) одиночной оси – 10,000 тонн, т.е. нарушено одно из необходимых условий.

Довод заявителя, что Апелляционным определением Верховного суда РФ от 17 мая 2016г. № АПЛ 16-142 признано недействующими третья и четвертая строки второго столбца Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". В данном случае расстояние между второй и третьей осью составляет 1,35 метра, что позволяет определенно установить допустимую осевую нагрузку в размере 15 тонн.

Довод заявителя, что государственный инспектор не наделен полномочиями по составлению протокола и постановления подлежит отклонению. Согласно п.п. 2.1.1.2., 2.1.1.2.1., 2.1.1.2.2., 2.1.1.2.3. ч. 2 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" при весовом и габаритном контроле транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Ространснадзором в отношении российских перевозчиков, участвующих при перевозке грузов на территории РФ, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Согласно п. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и отнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 23.36, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор наделен полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с вменяемой допустимой нагрузкой не состоятелен. Автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» закреплена в оперативном управлении за ФКУ «Волго - Вятскуправтодор».

Согласно предоставленным документам, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Н.Новгород - Казань - Уфа была построена и введена в эксплуатацию в 1998 г. в соответствии со строительными нормами и правилами 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», введенными в действие в 1987 году. Так как согласно п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1997г.) указывает, что нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосьного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать для дорог:

I-IV категории 100 кН

V категории 60 кН.

Таким образом, на основании строительных норм и правил автомобильная дорога М-7 «Волга» при строительстве была рассчитана под осевую нагрузку 10 т. Прочность дорожной одежды, о которой говорится в п.4.2 СНиП 2.05.02- 85, возможно поменять только при проведении капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги. Согласно сведениям ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в период с 2003 г. по 2016 г. участок дороги км 735+204 - км 866+700 автомобильной дороги М-7 «Волга» в план заданий Федерального дорожного агентства на выполнение капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог не включался, капитальный ремонт и реконструкция участка автомобильной дороги не проводились, расчетная нагрузка на ось не менялась.

При определении допустимых весовых параметров, отраженных в акте № 256 от 21 марта 2016 г., Управлением допустимые осевые нагрузки транспортного средства были взяты от нормативной осевой нагрузки в 10 т.

В указанном акте было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось на величину 5,3 % (допустимая – 10,000 тонн, фактическая 10,640 тонн, с учетом погрешности – 10,534 тонн).

Довод заявителя, что ООО «Сельта» и его законный представитель надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, так ООО «Сельта» надлежащим образом были извещены о мести и времени составления протокола и постановления, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частью 3 этой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу закона ненадлежащее выполнение водителем своих обязанностей не освобождает ООО «Сельта» от установленной законом административной ответственности, поскольку оно как работодатель должно отвечать за соблюдение своим работником Правил дорожного движения.

Вместе с тем доводы жалобы ООО «Сельта» об изменении назначенного наказания заслуживают внимания. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении считается вступившим в законную силу по истечении срока обжалования в случае, если данное постановление не обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало достоверными сведениями относительно вступления постановлении в законную силу, иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано необоснованно и подлежит исключению.

Учитывая, что иные отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не установлены, а также то, что ООО «Сельта» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение, учитывая характер совершенного им административного правонарушение и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить назначенное ООО «Сельта» наказание с административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, а также, что юридическое лицо является коммерческой организацией, и, руководствуясь ст. 4.1 п. 3.2, 3.3 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица считает возможным снизить наказание, назначив, наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиева Р.Г. № 003311 от 02 июня 2016 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: исключить признание повторного совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, смягчить назначенное ООО «Сельта» наказание до <данные изъяты>, руководствуясь ст. 4.1 п. 3.2, 3.3 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица считает возможным снизить наказание, назначив, наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ООО «Сельта» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья                              А.Ф. Назмиев