Решение от 15.03.2016 по делу № 2-133/2016 (2-3960/2015;) от 18.05.2015

Дело № 2-133/2016	15 марта 2016 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурцева С.В. к ЗАО «Лендорстрой-2» о прекращении государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Каурцева С.В. – Истоминой В.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, представителя ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» - Кошкиной А.В., действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каурцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лендорстрой-2» о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... за ответчиком и о признании за ним права собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, указал, что в соответствии с договором № 0 ду от 00.00.0000 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., ... в качестве субинвестора внес в кассу ЗАО «Лендорстрой-2» 546 211 рублей в размере стоимости строительства одной двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 82,91 кв. м.; свои обязательства по указанному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000, справкой № 0 от 00.00.0000, выданной ЗАО «Лендорстрой-2»; ЗАО «Лендорстрой-2» был обязан в течение 60 дней с момента приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией передать ему вышеуказанную квартиру по акту приемки-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности квартиры, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, передав ему 00.00.0000 квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ..., не передав документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, а зарегистрировав право собственности на квартиру за ЗАО «Лендорстрой-2», он вселился в указанную квартиру, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53,55-58, 110-113), заявила о подложности доказательства - справки № 0 от 00.00.0000, просила исключить их из числа доказательств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-44), дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела УФССП по ... Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между АОЗТ «Лендорстрой-2» и Каурцевым С.В. был заключен договор № 0 ду о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым АОЗТ «Лендорстрой-2» привлекает денежные средства Каурцева С.В. в размере стоимости строительства одной двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 82,91 кв. м в доме по строительному адресу: ..., ... (л.д.7-8).

Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора для погашения своей доли участия в строительстве Каурцев С.В. вносит в кассу АОЗТ «Лендорстрой-2» 546 211 рублей в срок не позднее 00.00.0000; АОЗТ «Лендорстрой-2» в течение 60 дней с момента приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией передает субинвестору вышеуказанную квартиру по акту приема передачи в случае выполнения последним всех своих обязательств по настоящему договору

00.00.0000 между АОЗТ «Лендорстрой-2» и Каурцевым С.В. был заключен договор займа № 0, в соответствии с которым АОЗТ «Лендорстрой-2» предоставляет Каурцеву С.В. заем в размере 546 211 рублей, а Каурцев С.В. обязуется выплачивать АОЗТ «Лендорстрой-2» ежемесячно 1/120 часть займа и материальную выгоду, которая рассчитывается ежемесячно в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.47).

Согласно п. 1.3 указанного договора займа Каурцев С.В. обязан вносить необходимые платежи ежемесячно до 30 числа в кассу займодавца. По письменному заявлению заемщика займодавец может удержать необходимые платежи из заработной платы Заемщика (л.д.47).

В соответствии с актом зачета встречных обязательств от 1999 года АОЗТ «Лендорстрой-2» и Каурцев С.В. произвели зачет встречных обязательств в размере 546 211 рублей по договору № 0 ду о долевом участии в строительстве жилого дома от 00.00.0000 и по договору займа № 0 от 00.00.0000 (л.д.46).

Судом установлено, что ЗАО «Лендорстрой-2» является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании договора от 00.00.0000 о долевом финансировании строительства жилья, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 (л.д.13).

Истец пояснил, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которой Каурцев С.В. внес в кассу АОЗТ «Лендорстрой-2» денежные средства в размере 176 659 рублей 25 копеек, справкой № 0 от 00.00.0000, выданной АОЗТ «Лендорстрой-2», в соответствии с которой задолженность Каурцева С.В. по договору займа в размере 546 211 рублей погашена в полном объеме (л.д.9,10).

Представитель ответчика пояснила, что справка № 0 от 00.00.0000 истцу не выдавалась, заявила о ее подложности, истцом в качестве исполнения обязательств по договору займа № 0 от 00.00.0000 00.00.0000 были внесены денежные средства в размере 176 659 рублей 25 копеек, истец был обязан в соответствии с условиями договора займа вносить в кассу ответчика ежемесячно денежные средства в размере 1/120 от суммы займа – в размере 4 551 рубль 76 копеек и материальную выгоду, фактически истцом обязательства по договору займа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет 1 084 561 рубль 53 копейки (л.д.78).

В соответствии со справкой ЗАО «Лендорстрой-2» от 00.00.0000 № 0 из заработной платы Каурцева С.В. для погашения по договору займа № 0 от 00.00.0000 в период с 2005 по 2013 года было удержано 365 000 рублей, в период с 2000 по 2005 год удержания не производились (л.д.79).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих внесение в кассу ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» денежных средств по договору займа № 0 от 00.00.0000 в полном объеме, в том числе материальной выгоды в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что удержание задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в период с 2000 по 2003 год из его заработной платы не производилось по распоряжению генерального директора ответчика ЗАО «Лендорстрой-2» по причине задержки сдачи дома и ввода его в эксплуатацию, доказательств данных обстоятельств истцом суду также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом обязательства по договору займа № 0 от 00.00.0000 в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.88-89).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор № 0 ду о долевом участии в строительстве жилого дома подписан 00.00.0000, дом введен в эксплуатацию в 2003 году, истец с 00.00.0000 проживает в спорной квартире, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Лендорстрой-2» в установленном законом порядке 00.00.0000, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 00.00.0000, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ является неправомерной, поскольку требования заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушение его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Каурцева С.В. к ЗАО «Лендорстрой-2» о прекращении государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░