Решение по делу № 2-2200/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2200/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова М.А., Ждановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жданов М.А. и Жданова М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик, Общество) о взыскании неустойки, которым просят взыскать с ответчика в пользу Ждановой М.В. – <данные изъяты> в пользу Жданова М.А. – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу № по иску Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и в добровольном порядке отказался возместить убытки истцов по устранению недостатков объекта долевого строительства, ответчик неправомерно уклонялся от уплаты данных средств. Стоимость работ составила <данные изъяты>. В связи с чем, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцам неустойку, согласно приведенному в иске расчету, в пользу Ждановой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пользу Жданова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, в силу указанной выше нормы закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом, размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истцов Бикатовой А.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданных, соответственно, истцом Ждановой М.В. и истцом Ждановым М.А., в материалы дела было представлено заявление об уточнении основания исковых требований, подписанное истцом Ждановой М.В. действующей за себя и, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Жданова М.А. Согласно заявлению, в материалах дела № (судья <данные изъяты>.) имеется почтовое уведомление, согласно которому исковое заявление с требованием о возмещении расходов ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение указанного срока, в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов до дня оплаты составляет, согласно приведенному в заявлении расчету, в пользу Ждановой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., в пользу Жданова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Ждановой М.В. – <данные изъяты>., в пользу Жданова М.А. – <данные изъяты>. Кроме того, в заявлении указано на то, что им, вопреки доводам представителя ответчика, одновременно не меняется предмет и основание иска, а меняется только его основание.

В судебном заседании представитель истцов Бикатова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по указанному в заявлении об их уточнении основанию (взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов).

Истец Жданов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Жданова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова М.В. действовавшая за себя и, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Жданова М.А. представила заявление об уточнении основания исковых требований, в основном, аналогичное по своим доводам, заявлению, представленному в настоящем судебном заседании. Суть заявления сводится к тому, что истцы требуют взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов. В заявлении также указано на то, что им, вопреки доводам представителя ответчика, одновременно не меняется предмет и основание иска, а меняется только его основание.

Аналогичные доводы были устно приведены истцом Ждановой М.В. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от истца Ждановой М.В. поступили письменные пояснения по иску, в которых она указала на то, что считает не подлежащей применению ст.333 ГК РФ ввиду того, что ответчик является юридическим лицом с определенным штатом юристов. Ответчик понимал свою ответственность и злоупотреблял сроками удовлетворения требований потребителей-истцов, что привело к затягиванию судебного процесса, а равно к длительному нарушению сроков удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя Бикатовой А.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что в его понимании здесь идет изменение предмета и основания иска, так как изначально взыскивалась неустойка за нарушение срока выполнения работ. Во-первых, претензия, которая была приложена к иску, в ней речь шла о неустойке за нарушение срока выполнения работ. Были пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ., в них есть ссылка на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей». А это нарушение срока выполнения работ – устранения недостатков. Из документов видно, что истцы её просили. Когда ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока давности по ней, у истцов произошла смена позиции, они стали просить другую неустойку – за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Это совершенно разные виды неустоек, периоды начисления, это разные виды требования, хотя, в общем, это неустойка. Неустойка либо за нарушение срока выполнения работ либо неустойка за нарушение срока удовлетворения требования по возмещению расходов. В разное время возникли эти основания, появилось на них право. А если суд посчитает, что в данном случае не происходит изменения предмета и основания иска, просит применить ст.333 ГК РФ, потому, что размер неустойки заявлен <данные изъяты>% в день. Это большой размер. Просит снизить ее до адекватной и соразмерной. Не <данные изъяты>% в день, а сделать привязку к ставке рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>% годовых. Получается <данные изъяты>% в день. По штрафу также просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку он является санкцией за нарушение срока удовлетворения требования и в предыдущем деле штраф был снижен. И здесь просит снизить. Истец также признал то, о чем он говорил, почему и появилась ссылка на дело, рассмотренное судьей <данные изъяты>, чтобы обосновать срок. Тогда и было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению расходов.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление с доводами относительно истечения срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (т.е. по иному основанию, чем требуют истцы), а также содержащий ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АСПЭК-Домстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии , свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии , Уставом.

Из материалов гражданского дела № (рассмотренного судьей Устиновского районного суда г.Ижевска <данные изъяты> следует, что исковое заявление Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере <данные изъяты> руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление о вручении.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК – Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Жданова М.А., Ждановой М.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому. Взыскан с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Жданова М.А., Ждановой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой М.В., действующей за себя и, по доверенности, в качестве представителя Жданова М.А. в адрес ООО «АСПЭК-Домстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отказ в добровольном порядке возместить убытки истцов по устранению недостатков объекте долевого строительства на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы потребовали от ответчика уплатить им неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что следует из исполненного уведомления о вручении.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска по делу №, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, регулируются помимо норм ГК РФ, также ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований стороны договора о долевом участии в финансировании строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства. Таким образом, с учетом изложенного выше в части мер ответственности к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцы, в ходе производства по делу уточнив основание иска, ссылаясь на п.1 ст.31, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке в установленный этим законом 10-ти дневный срок требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку именно за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод представителя ответчика о том, что при уточнении истцами основания иска одновременно ими был изменен и его предмет является несостоятельным.

Как следует из содержания искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, истцами, изначально, наряду с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, было указано и на отказ ответчика возместить убытки истцов по устранению недостатков объекта долевого строительства путем неправомерного уклонения от уплаты данных средств. В ходе производства по делу из двух изначально указанных истцами фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, истцами было в качестве основания для взыскания неустойки оставлено лишь одно - отказ ответчика возместить убытки истцов по устранению недостатков объекта долевого строительства путем неправомерного уклонения от уплаты данных средств (т.е. нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков). При этом сам предмет иска – взыскание суммы неустойки, истцами, одновременно с уточнением основания иска, не изменялся.

Право истцов на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из п.3 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и из п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер расходов, понесенных истцами для устранения недостатков – <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что иск Жданова М.А., Ждановой М.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере <данные изъяты> был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для применения последствий истечения общего срока исковой давности по настоящему делу не имеется, так как указанный срок не истек.

Пункт 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя, в частности, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанное требование истцов об устранении недостатков объекта строительства подлежало выполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителей-истцов о возмещении расходов по устранению недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом указанных положений закона неустойка подлежит расчету исходя из <данные изъяты>., т.е. в отношении каждого из истцов, являющихся собственниками жилого помещения в равных долях (по <данные изъяты> доле), исходя из <данные изъяты>

<данные изъяты>% от <данные изъяты>. = <данные изъяты>. в день.

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере не более <данные изъяты> каждый.

Довод представителя ответчика о том, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы требовали от ответчика уплаты иной неустойки (за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков) не имеет правового значения, так как в ходе рассмотрения дела истцами основанием иска для взыскания неустойки указано на предъявление ими ранее искового заявления к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере <данные изъяты> в рамках гражданского дела № (рассмотренного судьей Устиновского районного суда г.Ижевска <данные изъяты>

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им срока удовлетворения требования о возмещении истцами расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является законным.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в порядке применения ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика мотивированно заявлено о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – коммерческой организации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "<данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О <данные изъяты> Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом того, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в <данные изъяты> раза.

Таким образом, с учетом применения судом п.1 ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки в указанном размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в установленном судом с учетом применения судом п.1 ст.333 ГК РФ размере, является справедливым, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая то, что исковые требования по настоящему делу (о взыскании неустойки) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения к указанному штрафу положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанного выше применительно к требованию о взыскании неустойки, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая установленный размер штрафа, право на взыскание которого с ответчика имеют истцы, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае как раз имеется исключительность для применения ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения права, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа в <данные изъяты> раза.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в пользу истцов отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в установленном судом с учетом применения судом п.1 ст.333 ГК РФ размере, является справедливым, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ижевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова М.А., Ждановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Домстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Жданова М.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в пользу Ждановой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АСПЭК – Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

        Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья И.Н.Хохлов

2-2200/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Жданов М. А.
Жданова М. В.
Ответчики
ООО Аспэк-Домстрой
Суд
Устиновский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Судья
Хохлов Игорь Николаевич
Дело на сайте суда
ustinovskiy.udm.sudrf.ru
21.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2016Передача материалов судье
21.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.07.2016Предварительное судебное заседание
10.08.2016Судебное заседание
24.08.2016Судебное заседание
31.08.2016Судебное заседание
09.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Дело оформлено
31.08.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее