Решение по делу № 1-228/2017 от 26.10.2017

Дело № 1-228/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                               26 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Чусовского городского прокурора Рагозина Д.И.,

подсудимого Гусельникова А.А.,

защитника Емельянова И.В.,

а также потерпевших Г., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда ... уголовное дело в отношении

Гусельникова Андрея Александровича, ..., осужденного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.12.2017 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 05.09.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Гусельников А.А. совершил хищение имущества Г. и Л. путем обмана при следующих обстоятельствах:

В первой декаде февраля 2017 года, находясь в ... и просматривая объявления на сайте «...» в сети ..., Гусельников А.А. увидел объявление о продаже в ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... стоимостью ... рублей. У Гусельникова А.А., не имевшего финансовой возможности оплатить указанную сумму за данный автомобиль, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, Гусельников А.А. в первой декаде февраля 2017 года созвонился с владельцем вышеуказанного автомобиля Г. и, с целью завладения данным автомобилем обманным путем, обговорил с ним место и время встречи.

28 февраля 2017 года в дневное время Гусельников А.А., приехав в ... и встретившись с Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, введя Г. в заблуждение относительно своего финансового положения, путем обмана заключил c последним устное соглашение о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль за ... рублей, передав Г. денежные средства в размере ... рублей, обещав отдать остальные денежные средства в размере ... рублей в срок до 1 июня 2017 года с последующим оформлением договора купли-продажи, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и отдавать Г. денежные средства в вышеуказанной сумме за данный автомобиль. Обманутый Гусельниковым А.А. Г., находясь возле дома, расположенного по адресу: ...», передал Гусельникову А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, получив которые Гусельников А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, Гусельников А.А. в первой декаде марта 2017 года находясь в ... и просматривая объявления на сайте «...» в сети ..., увидел объявление о продаже в ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... стоимостью ... рублей. У Гусельникова А.А., не имевшего финансовой возможности оплатить указанную сумму за данный автомобиль, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, Гусельников А.А. созвонился с владельцем вышеуказанного автомобиля Л. и, с целью завладения данным автомобилем обманным путем, обговорил с ним место и время встречи.

14 марта 2017 года в дневное время Гусельников А.А., приехав к дому, расположенному по адресу: ..., и встретившись с Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, введя Л. в заблуждение относительно своего финансового положения, путем обмана заключил устное соглашение с Л. о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль за ... рублей, передав Л. денежные средства в размере ... рублей, обещав отдать остальные денежные средства в размере ... рублей в срок до 14 мая 2017 года с последующим оформлением договора купли-продажи, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и отдавать Л. денежные средства в вышеуказанной сумме за данный автомобиль. Обманутый Гусельниковым А.А. Л., находясь возле дома, по вышеуказанному адресу, передал Гусельникову А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, получив которые Гусельников А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Гусельников А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что умысла на обман потерпевших у него не было, действительно приобрел автомобили у потерпевших Г. и Л. в рассрочку, написав им расписки, в которых верно указал свои данные и суммы, подлежащие возврату. Деньги хотел вернуть, но не смог. На момент приобретения автомобилей у потерпевших официально трудоустроен не был, имущества, автотранспортных средств и вкладов не имел, имел задолженность по алиментам и кредитные обязательства. В тот момент работал без оформления трудовых отношений на строительстве дома в ..., где, на словах, ему должны были заплатить за работу ... рублей, однако обманули. В последствии оба автомобиля разобрал на запасные части, которые продал, выручив от каждой машины около ... рублей. Деньги потратил на свои нужды, потерпевшим об этом не сообщил, денег не вернул. Иски потерпевших признает в полном объеме.

Вина Гусельникова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гусельникова А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д....) следует, что в начале февраля 2017 года на сайте «...» в сети «...» увидел объявление о продаже автомобиля ... в ..., который решил приобрести, поскольку ему был необходим автомобиль. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Продавец представился Г.. Они договорились, что в третьей декаде февраля он приедет за автомобилем. В конце февраля 2017 года он вместе со своей знакомой по имени Е., приехал в ..., где его встретил продавец Г.. Он осмотрел автомобиль, его все устроило и он согласился приобрести данный автомобиль, но поскольку всей суммы денег у него не было, он предложил Г. приобрети автомобиль в рассрочку. Г. согласился продать автомобиль в рассрочку за ... рублей на 4 месяца. Он передал Г. первоначальный взнос в размере ... рублей, написал расписку, согласно которой обязался возвращать Г. три месяца по ... рублей и 01.06.2017 оставшиеся ... рублей, после чего сделал копию своего паспорта. Расписку и копию паспорта Г. забрал себе, передав ему автомобиль с ключами и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обманывать Г. не хотел, действительно намеревался вернуть ему деньги за приобретенный автомобиль. В первой декаде марта 2017 года он на автомобиле, приобретенном у Г., попал в ДТП, однако сотрудников ГИБДД не вызывал, данный факт официально не оформлял, после которого автомобиль разобрал на запасные части и продал: кузов сдал в пункт приема лома черных металлов за ... рублей, колеса и двигатель продал через «...», разместив объявление на сайте «...», за какую точно сумму не помнит, комплект зимней резины продал за ... рублей, летней - за ... рублей, двигатель продал за ... рублей. Деньгами, полученными от продажи запасных частей, распорядился по своему усмотрению, собственнику автомобиля ничего не вернув. Во второй декаде марта 2017 года на том же сайте он нашел объявление о продаже автомобиля ... в .... По телефону, указанному в объявлении, созвонился с продавцом, представившемся Л., договорился о покупке его автомобиля в рассрочку за ... рублей. Приехав в ... по указанному Л. адресу, он осмотрел автомобиль, решив приобрести его на запасные части, поскольку понял, что запасные части можно хорошо продать. Зная, что фактически расплатиться за указанный автомобиль он не сможет, поскольку у него имеется задолженность по алиментам и долг за приобретение первого автомобиля, он решил обмануть собственника и, для того чтобы Л. поверил ему, он передал ему за автомобиль деньги в размере ... рублей, а также написал расписку о том, что через месяц обязуется выплатить ему денежные средства в размере ... рублей, а на второй месяц - оставшиеся ... рублей, при этом, когда писал расписку понимал, что платить за данный автомобиль собственнику не будет, поскольку денег у него нет, источника дохода нет и платить ему нечем, но собственнику автомобиля сообщать об этом не стал. После написания расписки, Л. передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль он перегнал в ..., где разобрал на запасные части, которые продал: кузов сдал в пункт приеме черных металлов за ... рублей, колеса выкинул, двигатель продал за ... рублей через сайт «...» в «...». Вырученные деньги потратил на свои личные нужды, собственнику автомобиля возвращать деньги не стал.

Из оглашенных показаний Гусельникова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д....) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что изначально при приобретении автомобилей у Г. и Л. он понимал, что денежных средств у него нет и платить за приобретенные автомобили ему нечем, в связи с чем решил их похитить путем обмана потерпевших, передав им в качестве предоплаты денежные средства: Г. - ... рублей, Л. - ... рублей и написав расписки, в которых указал сроки возврата оставшихся денежных сумм, хотя фактически деньги возвращать не собирался, поскольку их у него не было.

Из явки с повинной Гусельникова А.А. (л.д. ...) следует, что 28.02.2017 года в ... путем обмана и злоупотребления доверием он завладел автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., причинив потерпевшему собственнику автомобиля материальный ущерб в размере ... рублей. Вину в хищении автомобиля признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные показания Гусельников А.А. подтвердил в судебном заседании, причины разногласий между показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, объяснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что в собственности имел автомашину «...». В конце 2016 года он решил автомобиль продать, для чего в сети «...» на сайте «...» разместил объявление о продаже автомобиля, оставив номер своего мобильного телефона. Объявление размещал несколько раз: в конце 2016 года и начале 2017 года, машину продавал за ... рублей. 23 или 24 февраля 2017 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, сказал, что хочет приобрести автомобиль, сказал, что дней через 5 приедет посмотреть машину. 28.02.2017 года этот мужчина вновь позвонил, сказал, что приезжает в ..., попросил встретить его. На своем автомобиле ... на автобусной остановке «...» он встретил подсудимого Гусельникова, который был с женщиной, которую представил как свою жену. Гусельников осмотрел машину, машина ему понравилась, и он согласился её купить, однако попросил деньги за машину отдать частями, то есть приобрести машину в рассрочку. Поскольку иных предложений не было, он согласился продать машину в рассрочку, при этом Гусельников передал ему денежные средства в размере ... рублей, остальные денежные средства по обоюдному согласию, Гусельников должен был отдать частями: первые три месяца по ... рублей, на четвертый месяц оставшуюся сумму. В его автомобиле около дома Гусельников написал ему расписку, он снял копию с паспорта Гусельникова, сверил данные, написанные им в расписке, все совпало. После этого он передал Гусельникову свидетельство о регистрации на автомобиль, комплект ключей и автомобиль, на котором Гусельников уехал, и больше он его не видел. Паспорт транспортного средства и второй комплект ключей он оставил себе под залог возврата денег. После передачи ему всей суммы денег за автомобиль, Гусельников должен был приехать в ..., он передал бы ему паспорт на автомобиль и они составили бы договор купли-продажи машины, чтобы Гусельников смог зарегистрировать её на свое имя в ГИБДД. Когда в установленный срок Гусельников не выплатил первую сумму денег, он позвонил ему на мобильный телефон. Гусельников сказал, что вскоре переведет деньги. Так он обещал вернуть деньги каждый раз, когда он ему звонил, говорил, что находится на вахте, работает и очень занят, как только вернется, все денежные средства отдаст. Чрез некоторое время он перестал отвечать на звонки, или его телефон был отключен. Если он звонил ему с какого-нибудь другого номера, то Гусельников отвечал и вновь обещал деньги вернуть, однако до настоящего времени деньги за автомобиль не вернул. Позднее, анализируя произошедшее, понял, что Гусельников, когда осматривал автомобиль, сами агрегаты толком не осматривал, и номера механизмов с номерами, указанными в документах не сверял, проехать на машине не просил, машиной больше интересовалась приехавшая с ним женщина. Ущерб в размере ... рублей является для него значительным, поскольку на иждивении у него двое детей. Заработная плата его и жены составляет ... рублей в месяц у каждого, имеются нерегулярные разовые подработки на ... тысяч рублей в месяц. В совместной собственности с женой имеется квартира, которая приобретена в ипотеку, ежемесячный платеж составляет ... рублей, имеется потребительский кредит в размере ... рублей, ежемесячный платеж ... рублей. В собственности имеет автомобиль 2003 года выпуска ..., который приобретал за ... рублей. Просит взыскать с Гусельникова сумму причиненного ему материального ущерба в размере ... рублей.

Потерпевший Л. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д....) показал, что в январе 2017 года приобрел в собственность легковой автомобиль «...», который через некоторое время после покупки решил продать. Техническое состояние автомобиля после приобретения и до продажи осталось на том же уровне, не изменилось. Для продажи автомобиля он разместил объявление в сети «...» на сайте «...», указав номер своего мобильного телефона и стоимость машины ... тысяч рублей, точно не помнит. В начале марта 2017 года, перед праздниками, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, сказал, что по объявлению, сообщил, что желает приобрести автомобиль. Они договорились, что после праздников мужчина приедет и посмотрит автомобиль. 14 марта 2017 года ему вновь позвонил этот мужчина, сказал, что приедет, попросил объяснить, как доехать до дома. Приехал подсудимый Гусельников на автомобиле еще с тремя мужчинами. Гусельников с одним из приехавших с ним мужчин, тщательно осмотрели автомобиль, завели его, послушали, как работает двигатель. Осмотрев автомобиль, он Гусельникову понравился и он сказал, что желает его купить, и предложил приобрести его за ... рублей, но в рассрочку, то есть он сразу передал ему ... рублей, потом должен был два месяца перевести еще по ... рублей, а на третий месяц выплатить оставшуюся сумму. Гусельников объяснил это тем, что сразу всей суммы денег у него нет. Поскольку иных предложений по приобретению автомобиля не было, он согласился продать Гусельникову автомобиль на таких условиях. В доме Гусельников написал ему расписку, он сверил данные, указанные в расписке с данными его паспорта, все было правильно. Он передал Гусельникову ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль, на котором Гусельников уехал. Паспорт транспортного средства он оставил у себя, собирался отдать его после передачи ему всей суммы денег за автомобиль. Когда через месяц 14 числа деньги от Гусельникова не поступили, он позвонил ему, на что Гусельников пообещал перевести деньги на следующий день. Он звонил ему почти ежедневно, Гусельников обещал деньги перевести завтра или говорил, что он на работе и не может разговаривать. Через какое-то время он перестал отвечать на звонки или телефон его был выключен. До настоящего времени больше никаких денег за автомобиль Гусельников не отдал. Ущерб в размере ... рублей является для него значительным, поскольку он не работает, попал под сокращение, состоит на учете в центре занятости населения как безработный, получает пособие ... рублей, ранее получал пособие ... рублей. Кроме того, получает пенсию по инвалидности, является ..., пенсия составляет ... рублей, иных источников дохода не имеет. В собственности ни имущества, ни транспортных средств не имеет, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится маленький ребенок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что проживает совместно с гражданским мужем Л. по адресу: .... В собственности Л. имелся автомобиль «...». Весной 2017 года, точнее не помнит, муж решил автомобиль продать, для чего разместил объявление о продаже автомобиля в сети «...» на сайте «...». По данному объявлению кто-то откликнулся. 14 марта 2017 года к их дому приехали четверо мужчин, одним из которых являлся подсудимый Гусельников. Гусельников осмотрел автомобиль и согласился его приобрести в рассрочку, на что Л. согласился. При ней в доме Гусельников написал расписку, в которой обязался деньги за машину выплачивать частями. При ней же Л. передал Гусельникову ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства они оставили себе в качестве залога. Гусельников забрал машину и уехал, больше она его не видела. Недоверия к Гусельникову у них не возникло, наоборот он располагал к себе. После его отъезда, Л. показал ей денежные средства в сумме ... рублей, пояснив, что данные деньги передал ему Гусельников в качестве первоначального взноса за автомобиль. Когда Гусельников в оговоренный день не вернул часть денег, муж стал периодически звонить ему. Гусельников обещал вернуть деньги, каждый раз называя причину по которой не перевел денежные средства. Один раз она сама звонила Гусельникову, который так же обещал к вечеру вернуть деньги. До настоящего времени оставшуюся сумму долга за приобретенный автомобиль Гусельников им не вернул. Квартира, в которой они проживают с Л. принадлежит ей, иного недвижимого имущества Л. не имеет, как не имеет в собственности ни автомобилей, ни вкладов в банках. В настоящее время он не работает, у них имеется совместный маленький ребенок, ущерб является для них значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что проживает совместно с мужем Г. по адресу: ... двумя детьми. На регистрацию брака родители подарили им автомобиль, который они впоследствии обменяли на автомобиль «...», который находился в собственности супруга. В конце 2016 года муж решил указанный автомобиль продать, для чего разместил объявление об этом в сети «...» на сайте «...». Какую сумму продажи муж указал в объявлении, она не знает, ... тысяч рублей. Где-то в феврале 2017 года муж забрал её с работы и по пути ему на телефон позвонили и договорились о встрече с целью осмотра продаваемого им автомобиля. Он высадил её у дома, а сам уехал за покупателем. Она находилась дома, выходила на балкон, видела, что автомобиль мужа стоял около дома. В последствии со слов мужа ей стало известно, что автомобиль он продал в рассрочку, то есть покупатель сразу передал мужу ... рублей, потом в течение трех или четырех месяцев должен был перечислять еще какие-то суммы, а в последний месяц - всю оставшуюся сумму. Автомашину в тот же день муж передал покупателю, который написал расписку, муж сделал копию его паспорта. Фамилия покупателя - Гусельников. Когда в назначенное время Гусельников деньги не отдал, муж звонил ему. Гусельников то обещал вернуть деньги, то говорил, что находится на вахте на работе и ему некогда, то не отвечал вовсе. Больше никаких денежных средств Гусельников за автомобиль им не отдал. Ущерб для них значительный, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в совместной собственности с мужем имеется квартира, которая куплена в кредит, а также у мужа имеется еще один кредит. После случившегося муж приобрел в собственности старенький автомобиль ..., деньги на него взял в кредит, который сейчас выплачивает, заработная плата у них с мужем около ... рублей в месяц у каждого.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия .... (л.д.123) следует, что с 2003 года на протяжении 10 лет состояла в браке с Гусельниковым А.А., в браке у них родилась дочь, 2009 года рождения. В январе 2014 года они развелись, и она подала на алименты. Первое время после развода, Гусельников работал и алименты исправно вычитались у него из заработной платы. С 2015 года постоянной работы у Гусельникова не стало, и платить алименты он перестал. В 2017 году она Гусельникова не видела, к дочери он не приезжал, с ней не виделся, сама она с ним не общается, никакие деньги он ей не передавал. В настоящее время у Гусельникова образовался долг по уплате алиментов на сумму более 139000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № ... собственником автомобиля ГАЗ-3110 легковой, 2003 года выпуска, цвета морано, является Л., адрес: ... на основании договора купли-продажи от .... (л.д.6)

Согласно договору купли-продажи от .... (л.д.7) Л. приобрел автомобиль «ГАЗ-3110» регистрационный знак Е827ОХ/8....0 рублей.

Согласно расписке от .... (л.д.65) Гусельников А.А. взял в долг у Г. 96000 рублей и обязуется отдавать три месяца по 5500 рублей с .... и на четвертый месяц 80000 рублей .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (л.д.102-107) с приложенной к нему фото-таблицей, осмотрены дворовая территория и гараж по адресу: ..., зафиксирована обстановка, ничего не изымалось.

Согласно протоколу обыска по адресу: ... от .... с приложенной к нему фото-таблицей (л.д.110-114) ничего не изымалось.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого Гусельникова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласованны и существенных противоречий между собой не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. В связи с чем, их показания, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и письменные доказательства, суд находит допустимыми и достоверными и, вместе с признательными показаниями подсудимого, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый Гусельников А.А. преступления совершил с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий.

Действия подсудимого Гусельникова А.А., с учетом мнения государственного обвинителя, по каждому из двух эпизодов хищения в отношении потерпевших Г. и Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полностью нашло свое подтверждение совершение подсудимым Гусельниковым А.А. хищения чужого имущества именно путем обмана. Об умысле Гусельникова А.А. на мошенничество, свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность его действий. Так, для того, чтобы вызвать доверие к себе со стороны Г., он приехавшую с ним в ... малознакомую женщину (подсудимый не знает даже её фамилии) представил в качестве своей жены. Также об этом свидетельствует и факт поверхностного осмотра автомобиля Г., поскольку он даже не попросил последнего проехаться на автомобиле, не сверил номера агрегатов автомобиля с документами, что говорит о безразличном отношении подсудимого к приобретаемому автомобилю, поскольку деньги за него он не собирался отдавать изначально. Также об этом свидетельствует и отсутствие реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно устным соглашениям с потерпевшими. Как установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого на момент хищения автомобиля Г., подсудимый официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, как и не имел в собственности какого-либо имущества, автотранспорта, денежных сбережений или вкладов. При этом он знал об имевшейся у него задолженности по алиментам в пользу бывшей супруги на содержание несовершеннолетней дочери, а также имел кредитные обязательства перед банком. Денежные средства, полученные Гусельниковым А.А. от реализации запасных частей от похищенного у Г. автомобиля были израсходованы последним по его усмотрению на его личные цели.

Об умысле Гусельникова А.А., направленном именно на хищение путем обмана указывает и то, что, зная об отсутствии у него реальной финансовой возможности вернуть денежные средства за первый автомобиль, он вновь для собственных нужд приобрел автомобиль у Л., то есть действовал из корыстных целей, совершая тем самым хищение, при этом, приобрел автомобиль у Л., не вернув денежные средства за автомобиль Г.

Кроме того, о том, что изначально он имел умысел именно на хищение имущества потерпевших путем их обмана, не имея реальной возможности и не собираясь расплачиваться за автомобили, следует и из показаний Гусельникова А.А., данных им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, будучи ознакомленным с правом отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и предупрежденным, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу, даже если он в последствии от них откажется.

Данные в судебном заседании показания Гусельникова А.А. о том, что, приобретая автомобили у потерпевших Г. и Л., умысла на их обман у него не было, и он действительно собирался расплатиться с ними, после того как получит денежные средства за строительство дома в ..., суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так из оглашенных в судебном заседании показаний самого Гусельникова следует, что ни лицо, у которого он работал на строительстве дома, ни лиц, с кем он там работал, ни их телефонов, ни адреса, по которому велось строительство, он не знает. Как установлено в судебном заседании со слов Гусельникова А.А. каких-либо договоров или соглашений с ним по этому поводу не заключалось, иных доказательств того, что он действительно в тот период времени работал и за работу должен был получить какие-либо денежные средства, суду не предоставлено и в судебном заседании не исследовалось. В связи с чем, к данным показаниям Гусельникова А.А. суд относится критически, как к способу избежать ответственности за совершенные им преступления. В пользу этого также говорит и тот факт, что когда ему начали звонить потерпевшие, после того, как не получили первую из оговоренных денежных сумм, он изначально обещал им вернуть деньги в тот же день, потом на следующий день и так далее, пока вовсе не перестал отвечать на их звонки, хотя со слов Гусельникова А.А., расплатиться за строительство дома, с ним должны были лишь в июне 2017 года, а в расписках, составленных им в пользу потерпевших, первые выплаты он должен был начать производить намного раньше.

      Потерпевшие Г. и Л. последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждали, что по устному соглашению с подсудимым продали ему принадлежавшие им автомобили, договорившись с последним о рассрочке платежа определенными суммами в определенные даты. При этом Гусельников недоверия к себе у них не вызвал, о своем истинном финансовом положении умолчал. Когда выплат от Гусельникова А.А. не последовало оба потерпевших, стали связываться с ним по телефону, но сначала он лишь обещал им вернуть деньги, потом перестал отвечать на телефонные звонки, скрываясь от них. Деньги за автомобиль Гусельников А.А. не отдал потерпевшим до сих пор, за исключением сумм, выплаченных им первоначально. В последствии автомобили потерпевших Гусельников А.А. разобрал на запасные части, которые продал, а денежными средствами от их продажи так же распорядился по своему усмотрению, что также указывает на намерение именно похитить данные автомобили путем обмана, не собираясь возвращать денежные средства за них потерпевшим, что в судебном заседании и не отрицалось самим подсудимым. Показания потерпевших также подтверждены показаниями свидетелей А. и К. Так же данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями Б., согласно которых после того, как бывший муж Гусельников А.А. уволился, алименты на содержание дочери он выплачивать перестал, никаких наличных денежных средств ей не передавал, имеет задолженность по алиментам. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Не приводит к тому оснований и сам подсудимый.

Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевших Г. и Л., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, состава их семей и совокупного дохода.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гусельниковым А.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности, административный штраф не оплачен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной от .... (л.д.97) по преступлению в отношении потерпевшего Г.; наличие малолетнего ребенка; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает существенно степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находи оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельств и способа их совершения, данные о личности самого подсудимого, а также его поведения до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях реализации задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, наказание Гусельникову А.А. следует назначить с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы, считая нецелесообразным назначение иного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не находя оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления и перевоспитания Гусельникова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку Гусельников А.А. .... осужден приговором Лысьвенского городского суда ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым, наказание Гусельникову А.А. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, поскольку до вынесения приговора Лысьвенского городского суда ... Гусельников А.А. содержался под стражей.

Гражданские иски потерпевших Г. и Л. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 93500 рублей и 60000 рублей соответственно, исковые требования потерпевших подсудимый признает в полном объеме, их не оспаривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусельникова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить Гусельникову Андрею Александровичу наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гусельникову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда ... от ...., окончательно назначить Гусельникову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Гусельникову Андрею Александровичу исчислять с .....

Зачесть Гусельникову Андрею Александровичу в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Лысьвенского городского суда ... от .... с .... по .... включительно.

Меру пресечения Гусельникову Андрею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Гусельникова Андрея Александровича в пользу Г. имущественный вред в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, в пользу Л. имущественный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалоб потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

          Председательствующий:      Т.Е. Катаева