Решение по делу № 2-6317/2018 от 19.07.2018

    Дело № 2-6317/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

12 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Логиновой О.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом данного договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в северо- восточной части <адрес>, квартал 2, 2-й пусковой комплекс. Стоимость данного объекта и цена договора составляет 4303215 руб. Согласно акту несоответствия дефектов от ДД.ММ.ГГ, заявления Логиновой О.В. от ДД.ММ.ГГ, акта комиссионного обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ были выявлены недостатки в квартире.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уменьшена покупная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 276298 руб., взыскано в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 276298 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 45000 руб. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Присужденная Логиновой О.В. решением суда сумма была оплачена только ДД.ММ.ГГ Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. имеется просрочка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред по вине ответчика, который выразился в изготовлении и продаже дорогого некачественного товара, неудовлетворение ответчиком законных требований, а также нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом ее уменьшения в размере 1000000 рублей, в соответствии п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара (4303215*1%*57 дней), моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, через приемную суда поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» по доверенности Скрябина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, была взыскана неустойка за <...> дней в размере 30000 рублей. На основании второго решения суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика взыскали неустойку за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. в размере 110000 рублей. На данный момент истец просит взыскать сумму от цены товара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда были списаны денежные средства по исполнительному документу. Пояснила, что недостатки они не устраняли, а оплатили сумму в счет устранения недостатков. По поводу штрафа стороной истца была направлена претензия ДД.ММ.ГГ не по тому адресу, хотя фактический и юридический адрес они знали. Считает, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия была отправлена не по тому адресу. В случае вынесения решения о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворений требования потребителя, просила ее уменьшить ввиду несоразмерности

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Логиновой О.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (п.2.1 договора). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 4303215 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту несоответствия дефектов от ДД.ММ.ГГ, заявления Логиновой О.В. от ДД.ММ.ГГ, акта комиссионного обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ были выявлены недостатки в квартире, которые добровольно не были устранены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № была уменьшена покупная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 276298 рублей.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Логиновой О.В. были взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 276298 рублей, неустойка за просрочку исполнения (неисполнения) требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из <...>% от стоимости квартиры, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы за производство экспертизы 45000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Самолет Девелопмент» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГ была списана сумма в размере 377298 рублей в пользу Логиновой О.В.(л.д.86).

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу № с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Логиновой О.В. была взыскана неустойка за просрочку исполнения (неисполнения) требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 110000 рублей, но уже по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из <...>% в день от стоимости товара. Также была взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Самолет Девелопмент» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГ была списана сумма в размере 130000 рублей в пользу Логиновой О.В.(л.д.86 на обороте).

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Логиновой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда было произведена оплата, период просрочки за указанный период составляет 57 дня. Сумма неустойки, по мнению истицы, составляет 2452832,55 рублей (4303215 руб. (цена товара) *1 % *57 руб., которую она снизила до 1000000 рублей.

Ранее, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неустойка за просрочку исполнения (неисполнения) требования потребителя взыскивалась в соответствии с п. 5 статьи 28, а также п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере <...>% и <...>%, соответственно за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 4303215 рублей, в общей сумме было взыскано в счет неустойки 140000 рублей (30000+110000). При этом суды применили различное основание для исчисления неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в целях исчисления неустойки за несвоевременную выплату суммы, необходимой для восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться нормами п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходить из стоимости услуги, связанной с восстановительным ремонтом, т.е. 276298 рублей, а общая сумма неустойки не должна превышать стоимость ремонта.

Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 56 дней составляет 472469,58 рублей (276298*3%*57), но не может превышать 276298 рублей. Судом установлено, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 140000 рублей, и, т.о., оставшаяся сумма не может превышать 136298 рублей (276298-140000).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей (что в пять раз превышает размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ), учитывая стоимость недостатков 276298 рублей, а также уже ранее взысканную сумму неустойки 140000 рублей за устранение недостатков, ранее взысканные суммы штрафа 25000 рублей, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за указанный им период.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам истцом была направлена претензия от 22.01.2018г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по ненадлежащему адресу ответчика: <адрес>. Ранее Октябрьским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № в решении от ДД.ММ.ГГ исследовались обстоятельства дела и было установлено, что у ответчика ДД.ММ.ГГ. изменился юридический адрес, о чем истец был уведомлен при подписании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ. (л.д.24), где поставил свою подпись, кроме того в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о юридическом адресе ответчика.

Согласно п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России ДД.ММ.ГГ. письмо с претензией было выслана обратно истцу ввиду неудачной попытке вручения. Так как претензия была направлена истцом застройщику по неправильно указанному адресу, это лишило ответчика возможности удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке.

Истец заведомо знал при рассмотрении спора ранее об изменении адреса ответчиком, но злоупотребив правом, направил претензию по месту, где для него известно, что ответчик не находится.

В связи с указанным, во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, морального вреда, штрафа с ООО «Самолет Девелопмент», в соответствии с которым Логинова О.В. оплатила 6120 рублей, в том числе 120 рублей комиссия банка.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был заключен истцом с ООО «Юридические услуги» еще до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг за представление интересов в суде исполнителю оплачивается вознаграждение в размере 2000 рублей, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, за составление аналогичного иска и консультации уже взысканы расходы на представителя, в связи с чем, суд полагает отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец, как и ее представитель не лишена была возможности при рассмотрении ранее спора заявить о взыскании неустойки до фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логиновой О. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Логиновой О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, моральный вред 500 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, а также во взыскании штрафа и юридических расходов – отказать.

Взыскать ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов