Решение по делу № 33-6222/2018 от 28.08.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Акишина Е.В.	Дело № 33-6222/2018	24 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновского А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

         «исковые требования Потапова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Потапова Павла Борисовича неустойку в размере 21 005 руб. 77 коп., штраф в размере 10 502 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб., всего 42 508 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований Потапова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 руб.».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Потапов П.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. После подачи претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, признав наличие долга. Решением мирового судьи от 21 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 4 970 руб. 18 коп., расходы по претензии 4 000 руб. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, просит взыскать неустойку за период с 06 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Истец Потапов П.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Чудаков А.А. в судебном заседании требования уменьшил и просил взыскать неустойку за заявленный период в размере 21 005 руб. 77 коп.

Представители ответчика Сосновский А.И. и Беляева Н.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на пропуск срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что, произведя 22 июня 2017 года доплату страхового возмещения, ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

             Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить, принять по делу новое решение.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что полагает, что нарушены нормы материального права.

          Указывает, что поскольку ответчиком по заявлению должна быть произведена выплата в течение 30 дней, срок исковой давности по неустойке истек 6 июля 2017 года.

           Находит, что согласно данным суда первой инстанции исковое заявление было подано истцом 15 мая 2018 года, за пределами установленного законом срока исковой давности.

          Полагает, что на основании абзаца третьего пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

          Ссылается на ст. 333 ГК РФ, и указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего возникает – из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Обращает внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, просит суд снизить размер неустойки.

            Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит основания для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

26 мая 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

06 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик 16 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 236 руб. 61 коп.

15 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, т.к. не согласился с размером страхового возмещения.

В ответ на претензию истца 22 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 035 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 970 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 200 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

          Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ, не истек за трехлетний период, предшествовавшей дате предъявления иска о взыскании неустойки. При этом судом применено общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

           Судебная коллегия полагает, что такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

           В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

          В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

                Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

             Вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности уплатой основного долга является ошибочным.

             Согласно п. 25 Постановления пленума Верховного РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

             Согласно п. 26 Постановления пленума Верховного РФ от 29.09.2015 года № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

             Таким образом, юридически значимым моментом при указанных обстоятельствах являлось установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме, поскольку с этого момента следовало исчислять срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Потапов П.Б. обратился за получением суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 6 июня 2014 года, ответчиком, ему была перечислена страховая сумма не в полном объеме, и именно с этого дня надлежало исчислять срок исковой давности.                                                                                                                                                                                                                                                                                            Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 15 мая 2018 года, истец пропустил трехлетний срок для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

              Изложенное не позволяет признать законными вынесенное по делу судебное решение, поскольку выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2018 года отменить, вынести новое решение, которым:

           в удовлетворении исковых требований Потапова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов