Решение по делу № 2-7870/2018 от 07.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, ФИО2 расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранель» был заключен Договор № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, объект которого - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.2. Договора его цена составляет 4 353 090 руб. Срок передачи квартиры, согласно пункту 6.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 28.12.2017г., не получив уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, истец самостоятельно направился в отдел сопровождения Застройщика. Представители застройщика пригласили истца на осмотр <адрес>.12.2017г. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные дефекты и недостатки, которые препятствовали принятию квартиры и использованию ее по целевому назначению, среди которых отсутствие отопления, подтеки и трещины в местах соединения труб отопления; течь труб холодного водоснабжения в малом санузле; окна в квартире не закрываются, выломаны петли, дверь на лоджии не установлена на петли; проемы между стеной и оконными блоками не заделаны герметиком, а просто забиты поролоном; нарушена вертикальность стен между ж/б плитами и кладкой пеноблоков; сколы и сквозное отверстие в перегородке между комнатой и большим санузлом; вытяжная вентиляция не работает; отсутствуют покрытия на перилах лестничных пролетов; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; запах нечистот в большом санузле, предположительно поврежден стояк; в электрическом щитке в квартире отсутствует подача электроэнергии; подвал дома затоплен. Представители застройщика отказались составить акт о недостатках, сославшись на то, что у них нет формы и бланка. Истец составил акт, где подробно описал выявленные недостатки. Представители застройщика отказались его подписывать. 09.02.2018г. истец получил от застройщика односторонний акт о передаче квартиры, датированный 30.12.2017г., где, в частности, сообщалось, что в адрес истца 30.11.2017г. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Уведомление об окончании строительства было направлено до получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Позднее истец получил ключи в управляющей кампании. Для фиксирования существенных недостатков истец заключил договор с независимым экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения экспертизы. В экспертном заключении (Техническое заключение № от 25.04.2018г.) указано, что недостатки и нарушения делают невозможной эксплуатацию квартиры по прямому назначению. После неоднократных требований к застройщику и к управляющей кампании 09.04.2018г. была организована подача отопления. Впоследствии была обнаружена сильная течь в местах соединения труб отопления, что было зафиксировано в заявлении истца от 11.04.2018г., которое было принято и подписано представителем управляющей кампании. Во избежание затопления соседей, в целях недопущения ущерба имуществу соседей и квартире, истцу, после проведения экспертизы, пришлось заменить трубы отопления, оплатив стоимость новых деталей и работу специалистов. В общей сложности на ремонт системы отопления истцом было потрачено 78 772,17 руб. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, расходов по экспертизе была оставлена без ответа.

    Истец просил суд признать односторонний акт о передаче квартиры по договору № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, датированный 30.12.2017г., недействительным; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 315 590, 02 руб., убытки в размере 78 772,17 руб., понесенные истцом за ремонт системы отопления, ФИО2 расходы в размере 30 317,90 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

    Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования (л.д. 189 т.1), истец просит суд признать односторонний акт о передаче квартиры по договору № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, датированный 30.12.2017г., недействительным; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018г. по 07.12.2018г. в размере 732 552,49 руб., убытки в размере 78 772,17 руб., понесенные истцом за ремонт системы отопления, ФИО2 расходы в размере 30 317,90 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец и его представители ФИО4, Ли К.И. в ФИО2 заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в ФИО2 заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 1-6 т.2). Пояснили, что при передаче квартира соответствовала условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям. Истец был надлежащим образом уведомлен об окончании строительства дома. Истец уклонился от принятия объекта долевого строительства в согласованный срок, в связи с чем застройщик был вправе передать квартиру по одностороннему акту приема-передачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» и ФИО1 был заключен Договор № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, объект которого - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 4.2. Договора его цена составляет 4 353 090 руб. Срок передачи квартиры, согласно пункту 6.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-27).

Согласно пояснениям истца, 28.12.2017г., не получив уведомление о завершении строительства и когда застройщик намерен передать квартиру, истец явился в офис ответчика. Представители ответчика пригласили истца на осмотр квартиры, который имел место 29.12.2017г.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были обнаружены дефекты и недостатки, которые препятствовали принятию квартиры и использованию ее по целевому назначению. Истец потребовал от представителей застройщика составить акт о несоответствии квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт о передаче квартиры, датированный 30.12.2017г., где, в частности, сообщалось, что в адрес истца 30.11.2017г. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию, ООО «Комфорт», с заявлением о протечке соединений труб отопления, которую ему пришлось самостоятельно устранить, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ООО «МГС Инжиниринг» и счётом № на покупку запасных частей, выставленным ООО «Терек» (л.д. 46 т.1).

Общая сумма понесённых на исправление недостатка системы отопления затрат составила 78 772, 17 руб. (24-27 т.1).

Для фиксации недостатков истец заключил договор с независимым экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» о проведении досудебного исследования. В экспертном заключении (Техническое заключение № от 25.04.2018г.) указано, что недостатки и нарушения делают невозможной эксплуатацию квартиры по прямому назначению.

Истцом 11.05.2018г. направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков, оставленная без удовлетворения (л.д.8-10т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключённого между сторонами, срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017г.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Статьей 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлен порядок передачи объекта долевого строительства.

Непосредственно частью 6 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного закона участник долевого строительства именно до подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Уведомление о завершении строительства было направлено истцу 30.11.2017г. (л.д. 7-9 т.2).

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома было получено 15.12.2017г. (л.д.14 т.2).

Как пояснил истец в ФИО2 заседании, уведомления об осмотре квартиры по почте он не получал. Однако при самостоятельном обращении в офис застройщика, узнал о том, что осмотр квартиры будет проходить 29.12.2017г.

29.12.2017г. истцом после осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость, согласно которой на осмотре присутствовали сотрудники застройщика ООО «Гранель», а также свидетель ФИО7, которую он попросил присутствовать. Был выявлен ряд недостатков объекта, которые зафиксировать сотрудники застройщика отказались (л.д. 73т.1).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным пояснениям истца, поскольку они согласуются с материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств неприбытия истца 29.12.2017г. для принятия участия в приемке жилого помещения не представлено, равно как и отсутствия недостатков в передаваемом объекте.

Так, по делу была проведена ФИО2 строительно-техническая экспертиза АНО «НЭКЦ «Канонъ», согласно которой имели место выявленные истцом и указанные им в исковом заявлении следующие недостатки в квартире по адресу: МО, <адрес>, бульвар Тенистый, <адрес>, а именно: отсутствие отопления, подтеки и трещины в местах соединения труб отопления, дверь на лоджии не установлена на петли; приемы между стеной забиты поролоном; нарушены вертикальность стен между ж/б плитами и кладкой пеноблоков; сколы и сквозное отверстие в перегородке между комнатой и большим санузлом; отсутствуют датчики пожарной сигнализации. Выявленные недостатки такие как: дверь на лоджии не установлена на петли; нарушена вертикальность стен между ж/б плитами и кладкой пеноблоков; сколы и сквозное отверстие в перегородке между комнатой и большим санузлом; отсутствие отопления, подтеки, и трещины в местах соединения труб отопления являются отступлением от условий договора долевого участия в строительстве от 01.10.2015г. №ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранель» и иных обязательных требований, а именно: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Выявленные недостатки не привели к существенному ухудшению качества квартиры. Выявленные недостатки (отсутствие отопления, подтеки и трещины в местах соединения труб отопления) делают квартиру непригодной для проведения отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Объем работ, необходимый для устранения недостатков указан в Таблице № «Ведомость объёмов работ» в исследовательской части данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, с учетом НДС 18%: 76 620 руб. (л.д. 144-176т.1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО2 АНО «НЭКЦ «Канонъ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО2 экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение ФИО2 является ясным и полным, экспертное исследование проводилось ФИО2, имеющим соответствующее образование и квалификацию, организация является членом НП «ФИО2». Перед проведением ФИО2 экспертизы ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение ФИО2 не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что на момент направления уведомления, ответчик в силу закона был не вправе передавать объект долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено не было.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с 15.12.2017г., то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ООО «Гранель» вправе был начать передачу объекта долевого участия и направление участникам уведомлений о готовности, в связи с чем односторонний акт от 30.12.2017г. был составлен застройщиком с нарушением условий договора.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие правовых оснований для составления ООО "Гранель" одностороннего акта передачи спорной квартиры от 30.12.2017г. в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, и в нарушение сроков, установленных данной статьей закона.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2018г. по 07.12.2018г. (л.д. 190 т.2): 4 353 090,00 руб. (цена договора) * 42 (кол-во дней просрочки) * 7,75% (ставка ЦБ) / 300 * 2 = 94 462,05 руб., 4 353 090,00 руб. (цена договора) * 42 (кол-во дней просрочки) * 7,5% (ставка ЦБ) / 300 * 2 = 91 414,89 руб., 4 353 090,00 руб. (цена договора) * 175 (кол-во дней просрочки) * 7,25% (ставка ЦБ) / 300 * 2 = 368 198,86 руб., 4 353 090,00 руб. (цена договора) * 82 (кол-во дней просрочки) * 7,5% (ставка ЦБ) / 300 * 2 = 178 476,69 руб., итого 732 552,49 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 350 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, а именно: на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 417,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000,00 руб.

Представленная в материалы дела доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Иные ФИО2 расходы, а именно почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату досудебного исследования (выводы которого о наличии недостатков в квартире были также подтверждены ФИО2 экспертизой) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.98,100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца и представленным документам, расходы, понесенные истцом на устранение недостатков квартиры, а именно на ремонт системы отопления составили 78 772, 17 руб.

При этом, в представленных истцом документах имеются противоречия относительно дат заключения договора подряда на сантехнические работы и акта приема-передачи, который был подписан за день до заключения данного договора.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭКЦ «Канонъ», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 76 620 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым для определения материального ущерба, связанного с устранением недостатков квартиры, руководствоваться данными вышеуказанного заключения.

Учитывая, что истец просит суд взыскать расходы лишь на устранение недостатка системы отопления (заявленные требования в этой части им не уточнялись и не изменялись), суд полагает подлежащими взысканию в его пользу 49 204 руб.: согласно локальной смете л.д.173 т.1, демонтаж системы отопления 12 112 руб. и монтаж системы отопления 35 501 руб. (с учетом работ и материалов), очистка помещения от мусора, погрузка и вывоз мусора 388 руб., 850 руб., 353 руб.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, указанные в ней претензии требования ответчиком исполнены не были (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа (350 000 + 49200/2=199600) подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 7492,04 (5200 руб. + 1 проц. от (399204,00 руб.-200000 руб.) = 7192,04 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору № ИМ-ЖД16-К-45 от 30.12.2017г.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018г. по 07.12.2018г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на устранение недостатка системы отопления передаваемой <адрес> 204 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 417,90 руб., а всего 487 621 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) 90 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гранель» в части взыскания расходов на оформление доверенности – 1900 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Гранель» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 7492,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:              Е.А. Беседина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________