Решение по делу № 2-5670/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-5670-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 11 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ..... к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Угловой ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Беляев В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Угловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2014 года по вине Угловой А.А., управлявшей автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль .....», государственный регистрационный знак ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Угловой А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ООО «РОСГОССТРАХ»). При обращении в ООО «РОСГОССТРАХ» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ....., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика при определении утраты товарной стоимости автомобиля составили ..... рублей, расходы по изготовлению копий необходимых документов составили ..... рублей. Поскольку в силу действующего на момент страхового случая закона предел ответственности страховщика причинителя вреда составлял ..... рублей, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, с ответчика Угловой А.А. просил взыскать ..... копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению копий документов, необходимых для представления в суд, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Представитель истца Пронин В.В. в судебном заседании требования к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения не поддержал, поскольку после предъявления иска ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, требования, предъявленные к ответчику Угловой А.А., поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73), в письменном отзыве просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать по мотивам того, что на момент рассмотрения судом спора истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей, кроме того, полагал, что размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.79)

Ответчик Углова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77).

Представитель Угловой А.А. – Степанов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении Угловой А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... часов в районе дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, Углова А.А., управлявшая автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ей не праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Угловой А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

..... года истец предложил представителю ООО «РОСГОССТРАХ» осмотреть поврежденный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (л.д.59)

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.62,63)

..... года ООО «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истцом были предоставлены не оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а копии данных документов, кроме того, истцом не был предоставлен для осмотра повреждений автомобиль (л.д.40).

..... года ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.82-83).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Угловой А.А. (л.д.9), копией паспорта транспортного средства (л.д.36), административным материалом в отношении Угловой А.А., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновение спорных правоотношений, т.е. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Угловой А.А., нарушившей при указанных обстоятельствах требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, ее виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку вследствие противоправных действий Угловой А.А., нарушившей при указанных обстоятельствах требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Угловой А.А. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то в силу названных правовых норм, страховщик обязан возместить истцу причиненный вред исходя из установленного ст.7 Закона №40-ФЗ предела ответственности страховщика, т.е. в пределах ..... рублей.

На момент рассмотрения судом спора данная обязанность ООО «РОСГОССТРАХ» исполнена в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере ..... рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, выплата была произведена после того, как истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По мнению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с этим, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.1-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165294 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила .....л.д.27-34).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Указанные отчеты отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиками не представлено.

В предварительном судебном заседании представитель Угловой А.А. не согласился с размером причиненного истцу ущерба, однако, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В связи с чем, суд принимает указанные заключения за основу при определении причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... (л.д.9,26).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, истец, в силу ст.15 ГК РФ, также вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил .....).

Следовательно, поскольку ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, в силу ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Угловой А.А. возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет .....

В связи с чем, суд взыскивает с Угловой А.А. в пользу истца ..... копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Прониным В.В. (л.д.61), и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю Пронину В.В. ..... рублей (л.д.60).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в судебном заседании по делу.

Представители истца Пронин А.В. и Пронин В.В. представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу 24 ноября и 11 декабря 2014 года, кроме того, от имени истца было составлено исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ООО «РОСГОССТРАХ» заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителей истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по ..... с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению копии заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... (л.д.8), которые просит взыскать с ответчика Угловой А.А., поскольку второму ответчику копия заключения была направлена истцом до обращения в суд.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика Угловой А.А. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с .....» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Угловой А.А. в пользу истца ..... копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беляева ..... к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Угловой ..... ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Беляева ..... ..... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере ..... рублей Беляеву ..... отказать.

Взыскать с Угловой ..... в пользу Беляева ..... ..... копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение судебных расходов, ..... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.