Решение по делу № 11-6/2014 от 16.09.2014

Дело № 11 – 6 / 2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» Ширинкина С.Н.,

ответчика Румянцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» к Румянцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Румянцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Румянцева Г.А. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Истец является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в этот жилой дом. Ответчик свои обязательства по оплат потребленных коммунальных услуг не выполняет надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, которую истец просит взыскать с ответчика. При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме № рублей, которую он так же просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере №, которую ответчик добровольно оплатила до разрешения спора по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Румянцевой Г.А. в пользу истца Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Румянцева Г.А. подала апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано о том, что услуги по содержанию жилья ей истцом не оказываются, так как текущий ремонт по решению Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не проведен, поэтому она не стала оплачивать указанную услугу с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов завышена сумма начислений в 7 раз от установленного тарифа.

В суде апелляционной инстанции ответчик по делу Румянцева Г.А. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме при этом пояснила, что судом при рассмотрении дела представленные ею доказательства о не оказанных ей истцом услуг по ремонту жилого дома оставлены без внимания. Лицевые счета, из которых сделан вывод о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, поскольку она все коммунальные услуги оплачивает за исключением услуги по содержанию жилья, а задолженность взыскана по всем коммунальным услугам. По этим основаниям просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» о взыскании с неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, и вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» Ширинкин С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Румянцева Г.А. Начисление за потребленные коммунальные услуги производится с учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных в нем лиц. Нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на коммунальные услуги соответствуют установленным показателям. В обязанности собственника жилого помещения входит оплата потребленных коммунальных услуг. От предоставления услуг, указанных в квитанциях об оплате, ответчик не отказывалась. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится Румянцевой Г.А. частично, а когда денежные средства поступают на лицевой счет потребителя, то распределяются пропорционально начисленным суммам. Текущий ремонт по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен. Проведение капитального ремонта в их компетенцию не входит, так как оплата этой коммунальной услуги на собственников и квартиросъемщиков жилых помещений многоквартирного жилого дома не возложена. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Г.А. имелась ошибка по начисленным коммунальным платежам, после обращения к ним Румянцевой Г.А. в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ ей сделан перерасчет.

Считает решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле является обязанностью собственника жилого помещения, которым является ответчик Румянцева Г.А. (л.д. №).

Способ управления многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика Румянцевой Г.А., не определен, что сторонами не опровергалось, поэтому в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан вносить управляющей компании, в данном случае истцу - Открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания», которая действует на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Размер начисленной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определен с учетом действовавших на каждый период времени тарифов (л.д.№).

Окончательно размер взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определен с учетом уточненных истцом требований и представленных копий лицевых счетов. Несение истцом судебных расходов, взысканных с ответчика при удовлетворении заявленных требований, так же подтверждается материалами дела (л.д.№).

Доводы ответчика Румянцевой Г.А. о том, что услуги по содержанию жилья ей истцом не оказываются, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а так же ее пояснениями в апелляционной жалобе о том, что уборка снега с крыши дома и замазывание наружных стен дома производятся истцом. Кроме того, эти обстоятельства, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, поэтому суд счел указанные доводы необоснованными.

Доводы ответчика Румянцевой Г.А. о том, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов завышена сумма начислений в 7 раз нашли свое подтверждение. Однако возражения представителя истца о том, что Румянцевой Г.А. произведен перерасчет указанных коммунальных платежей, суд счел обоснованными так как это отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на сумму, взысканной с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оспариваемым решением суда, так как расчет произведен с учетом указанных квитанций, исследованных судом первой инстанции.

Доводы Румянцевой Г.А. о том, что ей не оказываются услуги, относящиеся к капитальному ремонту, суд счел необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка при вынесении обжалуемого решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, определены правильно. Доказательствам, имеющимся в деле, дана полная и правильная оценка.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Румянцевой Г.А.

Согласно п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» к Румянцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>